[Solar-general] "Piratería y Software Libre"

[Daniel Ceillan]

El 11 de octubre de 2010 17:33, Javier Villalba <jvillalba en riseup.net>escribió:

> Buenisimo. Lo que yo creo es que la pirateria es algo estúpido de como
> se nos califica a las personas que usamos dicho software "pirateado"
> yo me cuestiono si un Software Original sale precios a años luz que se
> yo el Adobe Creative Suite como mierda lo compro? Sale como mil
> dólares y recurro a la versión pirata (ya se es ilegal pero bue) pero
> antes que entrar a una versión pirata de un software privativo
> prefiero ver que me ofrece el centro de software de mi distribución
> gnu/linux libre =P.
>
> Atacar barcos es malo, ayudar al prójimo no.
> y por último yo no sabía que los piratas usaban música o películas
> para atacar un barco jijiji
>
> Saludos
>
>
Te digo que es TODO un debate... y no se va a resolver confrontando las
diferentes posiciones... sino quizas logrando la convivencia de la
diversidad...

Que el privador deje de llamar "pirata" al copiador... y vice-versa...

Te digo que da para larrrrgo...

Pero bueno te tiro algunas puntas. El concepto de "Propiedad" viene de la
mano de "exclusividad" o sea que es exclusivo... si yo soy propietario de
"una casa" eso indicaria que no puede ocuparla otra familia. Pasa lo mismo
con un Auto, con una bicicleta... son bienes fisicos naturales, por lo tanto
el "poseerlos" excluye al resto de los mortales de "poseerla" por lo menos
al mismo tiempo.

Despues hay varios tipos de Bienes, pero vamos directmente a los "ideales" o
"intangibles". Como el Conocimiento o una Idea. Si yo comparto con vos esa
"informacion" es de los dos, y no es excluyente, porque puedo seguir
usandola, y vos tambien al mismo tiempo de forma independiente.

En el medio tenes la mezcla, como las marcas. Que son derechos, si lo posees
es excluyente, pero tambien ideal.

Y ahi vamos al Arte. Si me gusta una pintura, es mas que obvio que el
artista merece una recompensa economica si el lo desea por su produccion.
Pero hasta donde llega?

+ si yo le compro el cuadro me lo llevo, no es mas de el. El sigue siendo el
Autor, pero Ahora es mio. Y de nadie mas.
+ significa que nadie puede sacarle una foto? porque no pueden otros
disfrutar la obra de alguna forma que a mi (tenedor) del cuadro no me afecte
ni perjudique?
+ no puede estar en internet?
+ hay limite en cuantas personas pueden estar mirando el cuadro?
+ hay limite en el tiempo en el cual puedes mirar el cuadro?
+ si justo lo estaban transportando y yo pasaba y lo vi, tengo que pagar?

Ahi es donde vamos dandonos cuenta de cuan ridiculas son algunas posturas,
pero bien...

Digamos que en este caso de estudio, lo "etico" seria pagar por:
+ tener el cuadro (comprarlo)
+ ver un rato el cuadro en una exposicion al paso. (entrada)

Pero es ridiculo pagar por:
+ sacarle una foto
+ verlo sin haber querido
+ fotocopiar las fotos que saque
+ publicar en wikipedia un articulo con la foto

Si lo llevamos a la musica, los artistas lucran mucho con los recitales,
para que quieren lucrar ademas con las copias? Tengo un amigo que tiene una
banda, y cuando tocaba SADAIC les cobraba impuesto por TOCAR SUS PROPIOS
TEMAS, y despues una parte le iba a Leon Gieco.

No sigo porque sino aburro... vemos si alguien se prende.

-- 
Daniel Ceillan
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: https://lists.ourproject.org/pipermail/solar-general/attachments/20101011/7e04138b/attachment-0001.htm