[Solar-general] "Piratería y Software Libre"

[Diego Saravia]

El día 11 de octubre de 2010 23:27, Daniel Ceillan
<codigodaniel en gmail.com> escribió:
> El 11 de octubre de 2010 17:33, Javier Villalba <jvillalba en riseup.net>
> escribió:
>>
>> Buenisimo. Lo que yo creo es que la pirateria es algo estúpido de como
>> se nos califica a las personas que usamos dicho software "pirateado"
>> yo me cuestiono si un Software Original sale precios a años luz que se
>> yo el Adobe Creative Suite como mierda lo compro? Sale como mil
>> dólares y recurro a la versión pirata (ya se es ilegal pero bue) pero
>> antes que entrar a una versión pirata de un software privativo
>> prefiero ver que me ofrece el centro de software de mi distribución
>> gnu/linux libre =P.
>>
>> Atacar barcos es malo, ayudar al prójimo no.
>> y por último yo no sabía que los piratas usaban música o películas
>> para atacar un barco jijiji
>>
>> Saludos
>>
>
> Te digo que es TODO un debate... y no se va a resolver confrontando las
> diferentes posiciones... sino quizas logrando la convivencia de la
> diversidad...
>
> Que el privador deje de llamar "pirata" al copiador... y vice-versa...
>
> Te digo que da para larrrrgo...
>
> Pero bueno te tiro algunas puntas. El concepto de "Propiedad" viene de la
> mano de "exclusividad" o sea que es exclusivo... si yo soy propietario de
> "una casa" eso indicaria que no puede ocuparla otra familia. Pasa lo mismo
> con un Auto, con una bicicleta... son bienes fisicos naturales, por lo tanto
> el "poseerlos" excluye al resto de los mortales de "poseerla" por lo menos
> al mismo tiempo.
>
> Despues hay varios tipos de Bienes, pero vamos directmente a los "ideales" o
> "intangibles". Como el Conocimiento o una Idea. Si yo comparto con vos esa
> "informacion" es de los dos, y no es excluyente, porque puedo seguir
> usandola, y vos tambien al mismo tiempo de forma independiente.
>
> En el medio tenes la mezcla, como las marcas. Que son derechos, si lo posees
> es excluyente, pero tambien ideal.
>
> Y ahi vamos al Arte. Si me gusta una pintura, es mas que obvio que el
> artista merece una recompensa economica si el lo desea por su produccion.
> Pero hasta donde llega?
>
> + si yo le compro el cuadro me lo llevo, no es mas de el. El sigue siendo el
> Autor, pero Ahora es mio. Y de nadie mas.
> + significa que nadie puede sacarle una foto? porque no pueden otros
> disfrutar la obra de alguna forma que a mi (tenedor) del cuadro no me afecte
> ni perjudique?
> + no puede estar en internet?
> + hay limite en cuantas personas pueden estar mirando el cuadro?
> + hay limite en el tiempo en el cual puedes mirar el cuadro?
> + si justo lo estaban transportando y yo pasaba y lo vi, tengo que pagar?
>
> Ahi es donde vamos dandonos cuenta de cuan ridiculas son algunas posturas,
> pero bien...
>
> Digamos que en este caso de estudio, lo "etico" seria pagar por:
> + tener el cuadro (comprarlo)
> + ver un rato el cuadro en una exposicion al paso. (entrada)
>
> Pero es ridiculo pagar por:
> + sacarle una foto
> + verlo sin haber querido
> + fotocopiar las fotos que saque
> + publicar en wikipedia un articulo con la foto
>
> Si lo llevamos a la musica, los artistas lucran mucho con los recitales,
> para que quieren lucrar ademas con las copias? Tengo un amigo que tiene una
> banda, y cuando tocaba SADAIC les cobraba impuesto por TOCAR SUS PROPIOS
> TEMAS, y despues una parte le iba a Leon Gieco.
>
> No sigo porque sino aburro... vemos si alguien se prende.
>
> --
> Daniel Ceillan

 la clasificaciones de bienes:

a) libres: no escasos, no economicos
b) escasos, economicos:
       b1 npublicos
       b2 privados
       b3 comunitarios o club
       b4 publicos

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar