[Solar-general] Fabricando Disidencia: Globalistas y Elites Controlan Movimientos Populares

[Marcos Germán Guglielmetti]

es el mismo texto que pasó Jucar la otra vez, pero en castellano.

Habría que ver si esto es real, quizá sea pura difamación hacia los mov 
sociales... o sea FUD

On Saturday 02 October 2010 20:53:01 Martin Uanini wrote:
> El Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial, las ONG’s y
> movimientos de oposición a la globalización son controlados por las
> mismas fuerzas ante las cuales protestan.
>
> Por Michel Chossudovsky - Global Research
>
>
> fuente -> 
> http://www.iarnoticias.com/2010/noticias/norteamerica/0345_control_mov_pop_
>27sept2010.html
>
>
> La fabricación de consentimiento implica la manipulación y la
> formación de la opinión pública. Se establece la conformidad y
> aceptación a la autoridad y la jerarquía social. Se busca el
> cumplimiento de un orden social establecido.
>
> La fabricación de consentimiento, es la presentación a la opinión
> pública, de la principal narrativa de los medios de comunicación, sus
> mentiras y falsedades. Bajo la ilusión de capitalismo contemporáneo,
> la ilusión de democracia debe prevalecer. Es en el interés de las
> élites corporativas de aceptar la disidencia y la protesta como una
> característica del sistema en la medida en que no pongan en peligro el
> orden social establecido. El propósito no es reprimir la disidencia,
> sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de protesta,
> para establecer el límite a la disidencia. Para mantener su
> legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición
> limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de
> formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos
> mismos y las instituciones del capitalismo global. En otras palabras,
> “la fabricación de disidencia” actúa como una “válvula de seguridad”,
> que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial. Para ser eficaz, sin
> embargo, el proceso de “fabricación de disidencia” debe ser
> cuidadosamente regulado y supervisado por los que son objeto del
> movimiento de protesta.
>
> El financiamiento de la disidencia
>
> ¿Cómo se ha logrado crear y mantener el proceso de fabricación de la
> disidencia? Esencialmente “financiando la disidencia”, es decir,
> mediante la canalización de recursos financieros de los que son objeto
> del movimiento de protesta a los que están involucrados en la
> organización del movimiento de protesta. La cooptación no se limita a
> la compra de favores de los políticos. Las élites económicas – que
> controlan grandes fundaciones – también supervisan el financiamiento
> de numerosas organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil,
> que históricamente han estado involucrados en el movimiento de
> protesta contra el orden económico y social establecido. Los programas
> de muchas organizaciones no gubernamentales y movimientos populares
> dependen en gran medida tanto de fondos públicos como privados,
> incluyendo las fundaciones Ford, Rockefeller, McCarthy, entre otras.
> El movimiento anti-globalización se opone a Wall Street y a los
> gigantes del petróleo controlados por Rockefeller, y otros. Sin
> embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller y
> otros, generosamente fundan redes progresivas anti-capitalistas, así
> como los ecologistas (frente a las grandes petroleras) con el fin
> último de supervisar y formar sus diversas actividades. Los mecanismos
> de “fabricación de disidencia” requieren un entorno de manipulación,
> un proceso de presión y la sutil cooptación de los individuos dentro
> de las organizaciones progresistas, incluyendo coaliciones
> anti-guerra, ambientalistas y el movimiento anti-globalización.
> Considerando que los medios de comunicación “fabrica consentimiento”,
> la compleja red de organizaciones no gubernamentales (incluidos
> segmentos de medios alternativos) son utilizados por las élites
> corporativas para moldear y manipular el movimiento de protesta. A
> raíz de la desregulación del sistema financiero mundial en la década
> de 1990 y el rápido enriquecimiento de las entidades financieras, el
> financiamiento a través de fundaciones y organizaciones benéficas se
> ha disparado. En una amarga ironía, parte de las ganancias
> fraudulentas en Wall Street en los últimos años se han reciclado y
> dado a fundaciones exentas de impuestos y organizaciones benéficas.
> Estas inesperadas ganancias financieras no sólo han sido utilizadas
> para comprar políticos, también han sido canalizadas a las
> organizaciones no gubernamentales, institutos de investigación,
> centros comunitarios, grupos religiosos, ambientalistas, medios de
> comunicación alternativos, grupos de derechos humanos, etc. “La
> disidencia fabricada” también se aplica a “corporaciones de izquierda”
> y “medios de comunicación progresistas “, financiados por ONG’s o
> directamente por las fundaciones. El objetivo interno es “fabricación
> disidencia” y establecer los límites “políticamente correctos” de
> oposición. A su vez, muchas ONG’s están infiltradas por informantes a
> menudo en nombre de las agencias de inteligencia occidentales. Por
> otra parte, un segmento cada vez mayor de los medios de comunicación
> alternativos progresistas en Internet se ha vuelto dependiente del
> financiamiento de fundaciones empresariales y organizaciones
> benéficas.
>
> Activismo por etapas
>
> El objetivo de las élites corporativas ha sido el de fragmentar el
> movimiento popular en una gran mosaico individual. La guerra y la
> globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la
> sociedad civil. El Activismo tiende a ocurrir poco a poco. No hay
> integración de los movimientos contra la globalización y el
> anti-guerra. La crisis económica, no se considera como relacionada a
> la guerra patrocinadas por los países poderosos como EE.UU. La
> disidencia se ha compartimentado. Movimientos independientes que
> pretenden atacar diferentes asuntos (medio ambiente, globalización,
> paz, derechos de la mujer, cambio climático) son generosamente
> financiados para impedir la aparición de un movimiento de oposición
> masivo coherente. Este mosaico era ya común en la lucha contra la
> cumbre del G7 y Cumbres de los Pueblos de la década de 1990.
>
> El Movimiento Anti-Globalización
>
> La cumbre anti-globalización en Seattle en 1999 vista como un triunfo
> para el movimiento anti-globalización: “una coalición histórica de los
> activistas de cerrar la cumbre de la Organización Mundial del Comercio
> en Seattle, la chispa que encendió un movimiento global
> anti-corporativo”. Seattle fue de hecho, una importante encrucijada en
> la historia del movimiento de masas. Más de 50.000 personas de
> diversos orígenes, organizaciones de la sociedad civil, derechos
> humanos, sindicatos y ambientalistas se habían reunido en una búsqueda
> común. Su objetivo era desmantelar la agenda neoliberal incluyendo su
> base institucional. Pero Seattle también marcó un cambio importante.
> Con la aparición de disidencia en todos los sectores de la sociedad,
> la cumbre de la OMC necesitaba desesperadamente la participación
> simbólica de los líderes de la sociedad civil “en su interior”, para
> dar la apariencia de ser “democrático”. Mientras miles de personas
> convergieron en Seattle, lo que ocurrió detrás de la escena fue una
> victoria para el neoliberalismo. Un puñado de organizaciones de la
> sociedad civil que se opusieron formalmente a la OMC han contribuido a
> legitimar la arquitectura de comercio global de la OMC. En lugar de
> desafiar a la OMC como un organismo intergubernamental ilegal,
> acordaron un diálogo previo a la cumbre entre los gobiernos
> occidentales y la OMC. “Participantes acreditados de las ONG’s fueron
> invitados a mezclarse en un ambiente amigable con los embajadores,
> ministros de comercio y los magnates de Wall Street en varios de los
> eventos oficiales, incluidos los numerosos cócteles y recepciones. La
> agenda oculta era debilitar y dividir el movimiento de protesta y
> orientar el movimiento anti-globalización en áreas que no pusieran en
> peligro los intereses del establecimiento comercial. Financiados por
> fundaciones privadas (como Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers,
> Charles Stewart Mott, la Fundación para la Ecología Profunda), estos
> “acreditados” de la sociedad civil se habían posicionado como los
> grupos de presión, en calidad de oficiales en nombre del movimiento
> popular. Al estar dirigidos por destacados activistas sus manos fueron
> atadas. En última instancia contribuyeron (sin saberlo) a debilitar el
> movimiento anti-globalización al aceptar la legitimidad de lo que es
> esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de
> Marrakech de 1994 que condujo a la creación de la OMC el 1 de enero de
> 1995). Los líderes de las ONG tenían pleno conocimiento de dónde el
> dinero venía. Sin embargo, dentro de los EE.UU. y la comunidad europea
> de las ONG, las fundaciones y organizaciones benéficas son
> consideradas como órganos filantrópicas independientes, aparte de las
> empresas, a saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se
> considera como separada y distinta del imperio de la familia
> Rockefeller, de los bancos y las compañías petroleras. Con los sueldos
> y gastos de operación en función de las fundaciones privadas, se
> convirtió en una rutina aceptada: En una lógica retorcida, la batalla
> contra el capitalismo corporativo ha sido una pelea con los fondos de
> las fundaciones exentas de impuestos contra el capitalismo
> corporativo. Las ONG’s fueron capturadas en una camisa de fuerza, su
> propia existencia depende de las fundaciones. Sus actividades fueron
> monitoreadas de cerca. En una lógica retorcida, la propia naturaleza
> del activismo anti-capitalismo corporativo fue controlada
> indirectamente por los capitalistas corporativos a través de sus
> fundaciones independientes.
>
> “Vigilantes Progresivos”
>
> En esta saga de la evolución, las élites empresariales cuyos intereses
> son debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC,
> fundan (a través de sus diversas fundaciones e instituciones de
> beneficencia) a las organizaciones que están a la vanguardia del
> movimiento de protesta contra la OMC y las instituciones financieras
> basadas en Washington. Con el apoyo de dinero de las fundaciones,
> varios “perros guardianes” fueron creados por las organizaciones no
> gubernamentales para vigilar la aplicación de las políticas
> neoliberales, pero sin plantear la cuestión más amplia de cómo los
> gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas, han
> contribuido al empobrecimiento de millones de personas. El Programa de
> Ajuste Estructural para la Revisión Participativa de Redes (SAPRIN)
> fue establecido por Development Gap, órgano del USAID y las ONG’s
> financiadas por el Banco Mundial con sede en Washington DC. Está
> ampliamente documentado que la imposición del Programa de Ajuste
> Estructural del FMI y el Banco Mundial (PAE) en los países en
> desarrollo constituye una forma flagrante de injerencia en los asuntos
> internos de estados soberanos en nombre de las instituciones
> acreedoras. En lugar de desafiar la legitimidad de la “medicina
> económica mortal” el FMI y el Banco Mundial, la organización de SAPRIN
> trató de establecer un papel de participación para las organizaciones
> no gubernamentales, trabajando mano a mano con la USAID y el Banco
> Mundial. El objetivo era dar un “rostro humano” a la agenda política
> neoliberal, en lugar de rechazar el marco del FMI y del Banco Mundial:
> “SAPRIN es la red global de la sociedad civil que tomó su nombre de la
> Iniciativa de Ajuste Estructural de Revisión Participativa (SAPRI),
> que se puso en marcha con el Banco Mundial y su presidente, Jim
> Wolfensohn, en 1997. SAPRI está diseñado como un ejercicio tripartito
> para reunir a las organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y
> el Banco Mundial en un examen conjunto de los programas de ajuste
> estructural (PAE) y la exploración de opciones políticas nuevas. Se
> trata de legitimar un papel “activo” de la sociedad civil en la toma
> de decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar las áreas
> en que los cambios en las políticas económicas y en el proceso de
> formulación de políticas económicas se requieren.
> (http://www.saprin.org/overview.htm página web de SAPRIN, énfasis
> agregado) Del mismo modo, el Observatorio del Comercio (antes OMC
> Watch), que opera en Ginebra es un proyecto del Instituto de Política
> Agrícola y Comercial de Minneapolis (IATP), que es generosamente
> financiado por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, entre otros.
> (Véase el cuadro 1).
>
> El Observatorio del Comercio tiene el mandato de supervisar la
> Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio
> (TLC y la propuesta Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA).
> (IATP, sobre comercio Observatorio, consultado septiembre de 2010). El
> Observatorio del Comercio es también para obtener datos e información,
> así como fomentar la “gobernabilidad” y “responsabilidad”. Nunca en
> estás iniciativas se promueve la rendición de cuentas a las víctimas
> de las políticas de la OMC o la rendición de cuentas por parte de los
> protagonistas de las reformas neoliberales. Las funciones del
> Observatorio del Comercio de ninguna manera es una amenaza para la
> OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las organizaciones y los
> acuerdos comerciales no son cuestionados.
>
> El Foro Económico Mundial
>
> los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de
> la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional,
> Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos,
> donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores
> económicos y políticos. Esta mezcla de las élites empresariales del
> mundo con “progresistas” escogidos al dedo es parte del ritual que
> crea y mantiene el proceso de “fabricación de la disidencia”. El truco
> consiste en seleccionar personalmente selectivamente los líderes de la
> sociedad civil, en quien “podemos confiar” e integrarlos en un
> “diálogo”, córtarlos de sus bases, que se sientan que son “ciudadanos
> globales” que actúen en nombre de sus compañeros de trabajo pero; los
> hacen actuar de una manera que sirva a los intereses del
> Establecimiento y de las Empresas: “La participación de las ONG’s en
> la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de que a propósito
> [se] trata de integrar un amplio espectro de los actores principales
> en la sociedad … en la definición y la promoción del programa global …
> Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a la comunidad de
> negocios el marco ideal para realizar actividades de colaboración con
> los demás actores principales [ONG] de la economía mundial para
> “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro. (Foro
> Económico Mundial , Comunicado de Prensa 05 de enero 2001)
>
> El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en
> general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas
> corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en
> volumen de negocios anual). Las organizaciones no gubernamentales
> (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un
> conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la
> toma de decisiones.” (Foro Económico Mundial – Organizaciones No
> Gubernamentales, 2010)
>
> “Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la
> asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo
> servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad
> civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando
> soluciones prácticas … ” La sociedad civil “asociada” con empresas
> internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan
> “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en
> detrimento de los derechos de los trabajadores. Los dirigentes de la
> Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la
> Confederación Europea de Sindicatos, el Canadian Labour Congress
> (CLC), entre otros, suelen ser invitados a asistir a las reuniones
> anuales del Foro Económico Mundial en Davos, así como a las cumbres
> regionales. También participan en el Foro Económico Mundial líderes de
> la comunidad del trabajo que se centran en los patrones de
> comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento obrero. El
> Foro Económico Mundial “, estima que la voz de Trabajo es importante
> para el diálogo sobre cuestiones de dinámica de la globalización, la
> justicia económica, la transparencia y la rendición de cuentas, y
> garantizar un sano sistema financiero global”. “La garantía de un sano
> sistema financiero mundial” conducido por el fraude y la corrupción?
> La cuestión de los derechos de los trabajadores no se menciona. (Foro
> Económico Mundial – Los líderes del Trabajo, 2010).
>
> El Foro Social Mundial: “Otro mundo es posible”
>
> La cumbre de Seattle contra la globalización en 999 sentó las bases
> para el desarrollo del Foro Social Mundial.
>
> El movimiento popular ha sido secuestrado. La selección de los
> intelectuales, los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de
> organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía
> Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico
> Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo;
> los actores económicos y políticos. Esta mezcla de las élites
> empresariales del mundo con “progresistas” escogidos al dedo es parte
> del ritual que crea y mantiene el proceso de “fabricación de la
> disidencia”. El truco consiste en seleccionar personalmente
> selectivamente los líderes de la sociedad civil, en quien “podemos
> confiar” e integrarlos en un “diálogo”, córtarlos de sus bases, que se
> sientan que son “ciudadanos globales” que actúen en nombre de sus
> compañeros de trabajo pero; los hacen actuar de una manera que sirva a
> los intereses del Establecimiento y de las Empresas: “La participación
> de las ONG’s en la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de
> que a propósito [se] trata de integrar un amplio espectro de los
> actores principales en la sociedad … en la definición y la promoción
> del programa global … Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a
> la comunidad de negocios el marco ideal para realizar actividades de
> colaboración con los demás actores principales [ONG] de la economía
> mundial para “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro.
> (Foro Económico Mundial , Comunicado de Prensa 05 de enero 2001)
>
> El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en
> general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas
> corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en
> volumen de negocios anual). Las organizaciones no gubernamentales
> (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un
> conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la
> toma de decisiones.” (Foro Económico Mundial – Organizaciones No
> Gubernamentales, 2010)
>
> “Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la
> asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo
> servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad
> civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando
> soluciones prácticas … ” La sociedad civil “asociada” con empresas
> internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan
> “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en
> detrimento de los derechos de los trabajadores. Los dirigentes de la
> Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la
> Confederación Europea de Sindicatos, el Canadian Labour Congress
> (CLC), entre otros, suelen ser invitados a asistir a las reuniones
> anuales del Foro Económico Mundial en Davos, así como a las cumbres
> regionales. También participan en el Foro Económico Mundial líderes de
> la comunidad del trabajo que se centran en los patrones de
> comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento obrero. El
> Foro Económico Mundial “, estima que la voz de Trabajo es importante
> para el diálogo sobre cuestiones de dinámica de la globalización, la
> justicia económica, la transparencia y la rendición de cuentas, y
> garantizar un sano sistema financiero global”. “La garantía de un sano
> sistema financiero mundial” conducido por el fraude y la corrupción?
> La cuestión de los derechos de los trabajadores no se menciona. (Foro
> Económico Mundial – Los líderes del Trabajo, 2010).
>
> El Foro Social Mundial: “Otro mundo es posible”
>
> La cumbre de Seattle contra la globalización en 999 sentó las bases
> para el desarrollo del Foro Social Mundial.
>
> La primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de
> 2001, en Porto Alegre, Brasil. Este encuentro internacional contó con
> la participación de decenas de miles de activistas de organizaciones
> de base y organizaciones no gubernamentales. La reunión del FSM de las
> ONG y organizaciones progresistas se llevó a cabo simultáneamente con
> el Foro Económico Mundial de Davos (WEF). La intención era ser la voz
> de la oposición y la disidencia al Foro Económico Mundial con sus
> líderes empresariales y ministros de finanzas. El Foro Social Mundial
> desde el principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y varias
> organizaciones no gubernamentales brasileñas: “… En febrero de 2000,
> Bernard Cassen, director de una ONG francesa llamada ATTAC, Oded
> Grajew, jefe de una organización de empresarios brasileños, y
> Francisco Whitaker, jefe de una asociación de organizaciones no
> gubernamentales de Brasil, se reunieron para discutir una propuesta de
> “evento mundial de la sociedad civil”, en marzo de 2000, que
> formalmente garantizó el apoyo del gobierno municipal de Porto Alegre
> y el gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambas controladas en su
> momento por el Partido de los Trabajadores brasileño (PT) … . Un grupo
> de ONG’s francesas, incluidas las de ATTAC, los amigos de L’Humanité,
> y Amigos de Le Monde Diplomatique, patrocinó un Foro Social
> Alternativo en París titulado “Un año después de Seattle”, a fin de
> preparar una agenda para las protestas que se realizaron en la próxima
> cumbre de la Unión Europea en Niza. Los oradores pidieron que “la
> reorientación de ciertas instituciones internacionales como la OMC,
> FMI, Banco Mundial, … a fin de crear una globalización desde abajo” y
> “la construcción de un movimiento internacional de ciudadanos, no para
> destruir el FMI, sino reorientar sus misiones.” (Por la Unidad de
> Investigación de Economía Política, Economía y Política del Foro
> Social Mundial, Global Research, 20 de enero 2004) Desde el principio,
> en 2001, el FSM fue apoyado por el financiamiento de la Fundación
> Ford, que se sabe tiene vínculos con la CIA que se remontan a la
> década de 1950: “La CIA utiliza fundaciones filantrópicas como el
> conducto más efectivo para canalizar grandes sumas de dinero a
> proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre su
> origen. ” (James Petras, la Fundación Ford y la CIA, Global Research,
> 18 de septiembre de 2002)
>
> El mismo procedimiento de cumbres financiadas por donantes que
> caracterizó a las cumbres de la década de 1990 (Cumbre Popular) se
> incorporó en el Foro Social Mundial (FSM): “… Otros financistas del
> FSM (o ‘socios’, como se les conoce en la terminología FSM) incluyó la
> Fundación Ford, – baste decir aquí que ha trabajado siempre en la más
> estrecha colaboración con los EE.UU. y la Agencia Central de
> Inteligencia para avanzar los intereses estratégicos de EE.UU., la
> Fundación Heinrich Boll, que es controlada por el partido alemán Los
> Verdes, socio en el presente [2003] el gobierno alemán y un partidario
> de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer,
> es el [ex] ministro de Relaciones Exteriores de Alemania), y los
> principales organismos de financiamiento como Oxfam (Reino Unido),
> Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido), y así sucesivamente.
> Sorprendentemente, un miembro del Consejo Internacional del FSM,
> reporta que “fondos considerables” recibidos de estos organismos
> “hasta ahora no despertaron ningún debate significativo [en los
> cuerpos FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que pueden
> generar.” Sin embargo, admite que con el fin de obtener fondos de la
> Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la base de
> que el Partido de los Trabajadores no estaba involucrado en el
> proceso.” Dos puntos vale la pena señalar aquí. En primer lugar, esta
> establece que los fundadores fueron capaces de torcer brazos y
> determinar el papel de las diferentes fuerzas en el Foro Social
> Mundial – que tenían que ser “convencidas” de las credenciales de los
> que estarían involucrados. En segundo lugar, si los donantes se
> opusieron a la participación del domesticado Partido de los
> Trabajadores, serían aún más enérgicamente reconocidos por las fuerzas
> genuinamente anti-imperialistas. Que lo hicieron quedó o claro como se
> describe quienes fueron incluidos y quién excluido en la segunda y
> tercera reunión del Foro Social Mundial …. … La cuestión del
> financiamiento [del FSM] ni siquiera figura en la Carta de Principios
> del FSM, adoptada en junio de 2001. Marxistas, siendo materialistas,
> dirian que se debe mirar la base material del foro para comprender su
> naturaleza. (No se tiene que ser marxista para entender que “el que
> paga manda”.) Sin embargo, el FSM no está de acuerdo. Puede retirar
> fondos de las instituciones imperialistas como la Fundación Ford,
> mientras que lucha contra “la dominación del mundo por los globalistas
> y cualquier forma de imperialismo” (Unidad de Investigación para la
> Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global
> Research, 20 de enero de 2004)
>
> La Fundación Ford otorgó apoyo básico para el Foro Social Mundial, con
> contribuciones indirectas a través de “organizaciones asociadas” de la
> Fundación MacArthur, la Fundación Charles Stewart Mott, la Fundación
> Friedrich Ebert, la Fundación W. Alton Jones, la Comisión Europea,
> varios gobiernos europeos ( incluido el Gobierno laborista de Tony
> Blair), el gobierno canadiense, así como una serie de organismos de la
> ONU (entre ellas la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO).
> Además del apoyo núcleo inicial de la Fundación Ford, muchas de las
> organizaciones de la sociedad civil participantes reciben
> financiamiento de grandes fundaciones y organizaciones benéficas. A su
> vez, los EE.UU. y las ONG europeas a menudo funcionan como organismos
> de financiamiento secundario canalizando dinero de las fundaciones
> Ford y Rockefeller a las organizaciones asociadas en los países en
> desarrollo, incluidos los campesinos y movimientos de derechos
> humanos. El Consejo Internacional (CI) del FSM se compone de
> representantes de organizaciones no gubernamentales, sindicatos,
> organizaciones de medios de comunicación alternativos, institutos de
> investigación, muchos de los cuales están fuertemente financiados por
> fundaciones y gobiernos. (Véase el Fórum Social Mundial). El mismo
> sindicato, que se suele invitar a mezclarse con los directores
> ejecutivos de Wall Street en el Foro Económico Mundial (FSM),
> incluyendo la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos y el
> Canadian Labor Congress (CLC) también forman parte del Consejo
> Internacional del FSM. Entre las ONG’s financiadas por fundaciones
> importantes está el Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP),
> que supervisa el Observatorio del Comercio con sede en Ginebra en el
> Consejo Internacional del Foro. La Red de Donantes sobre el Comercio y
> la Globalización (FTNG), que tiene estatuto de observador en el
> Consejo Internacional del FSM juega un papel clave. Mientras canaliza
> ayuda financiera al FSM, también actúa como centro de intercambio de
> grandes fundaciones. El FTNG se describe como “una alianza de
> concesionarios de ayuda comprometido a construir comunidades justas y
> sostenibles en todo el mundo”. Los miembros de esta alianza son la
> fundación Ford, Rockefeller Brothers, Heinrich Böll, CS Mott,
> Fundación Merck de la Familia, el Open Society Institute, Tides, entre
> otros. (Para obtener una lista completa de los organismos de
> financiamiento del FTNG ver financistas del FNTG). FTNG actúa como
> entidad de recaudación de fondos en nombre del FSM. Gobiernos
> occidentales Frenan las cumbres contra la globalización y reprimen el
> movimiento de protesta. En una amarga ironía, las subvenciones,
> incluyendo el dinero de la Unión Europea es usado para financiar
> grupos progresistas (como el FSM) que participan en la organización de
> protestas contra los mismos gobiernos que financian sus actividades.
> “Los gobiernos también han sido financistas significativos de grupos
> de protesta. La Comisión Europea, por ejemplo, financió dos grupos que
> se movilizaron con un gran número de personas para protestar en las
> cumbres de la UE en Gotemburgo y Niza. LA lotería nacional de Gran
> Bretaña, que es supervisada por el gobierno, ayudó a financiar a un
> grupo en el corazón del contingente británico.” (James Harding, contra
> el capitalismo, FT.com, 15 de octubre de 2001)
>
> Se trata de un proceso diabólico: El gobierno anfitrión financia la
> cumbre oficial, así como las reuniones de las organizaciones no
> gubernamentales que participan activamente en la contra cumbre.
> También financia la operación de la policía antidisturbios, que tiene
> el mandato de reprimir a los participantes de las contra cumbres. El
> objetivo de estas operaciones combinadas, incluyendo acciones
> violentas cometidas por las fuerzas de policía antidisturbios, es
> desacreditar el movimiento de protesta e intimidar a sus
> participantes. El objetivo general es transformar la contra cumbre en
> un ritual de disidencia, que sirve para defender los intereses de la
> cumbre oficial y el gobierno anfitrión. Esta lógica ha prevalecido en
> numerosas cumbres desde la década de 1990. En la Cumbre de 2001 de la
> ciudad de Quebec, el financiamiento por parte del gobierno federal de
> Canadá a las ONG y los sindicatos se concedió bajo ciertas
> condiciones. Un gran segmento del movimiento de protesta fue de hecho
> excluido de la Cumbre de los Pueblos. A su vez, los organizadores
> acordaron con las autoridades provinciales y federales que la marcha
> de protesta se dirigiría a un lugar remoto, unos 10 km fuera de la
> ciudad, en lugar de hacia el área del centro histórico donde los
> oficiales de la cumbre del ALCA se encontraban en un perímetro
> fuertemente custodiado por matones de los servicios privados de
> seguridad. Estos servicios de seguridad fueron pagados con dineros de
> los contribuyentes. “En lugar de marchar hacia el vallado del
> perímetro y la Cumbre de las reuniones de las Américas, organizadores
> de la marcha eligieron una ruta para marchar desde la Cumbre de los
> Pueblos a través de zonas residenciales en gran parte vacías y hacia
> el estacionamiento de un estadio en una zona libre a varios kilómetros
> de distancia. Henri Massé, el presidente de la Federación des
> travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), explicó: “Lamento que
> estamos tan lejos del centro de la ciudad …. Pero era una cuestión de
> seguridad.
>
> Los líderes de las ONG versus sus Compatriotas
>
> El establecimiento del Foro Social Mundial (FSM) en 2001 fue, sin
> duda, un hito histórico, que reunió a decenas de miles de activistas
> comprometidos. Era un lugar importante que permitió el intercambio de
> ideas y el establecimiento de lazos de solidaridad. Lo que está en
> juego es el papel ambivalente de los líderes de las organizaciones
> progresistas. Su íntima relación con los círculos internos de poder,
> el financiamiento por parte de empresas y el gobierno, los organismos
> de ayuda, el Banco Mundial, etc, socava sus relaciones y
> responsabilidades para con sus bases. El objetivo de la “disidencia
> fabricada” es precisamente eso: mantener a los líderes a distancia de
> sus bases como un medio eficaz para silenciar y debilitar las acciones
> populares. La mayoría de las organizaciones de base que participan en
> el Foro Social Mundial, incluyendo campesinos, trabajadores y
> organizaciones estudiantiles, firmemente comprometidas con la lucha
> contra el neoliberalismo no estaban conscientes de la relación del
> Consejo Internacional del FSM al financiamiento corporativo, negociado
> a sus espaldas por un puñado de líderes de ONG’s vinculadas a
> oficiales y agencias privadas de financiamiento. El financiamiento de
> las organizaciones progresistas no es incondicional. Su objetivo es
> “pacificar” y manipular el movimiento de protesta. Condiciones
> precisas son establecidas por los organismos de financiamiento. Si no
> se cumplen, los desembolsos son descontinuados. El FSM se define como
> “un espacio abierto de encuentro para la reflexión, el debate
> democrático de ideas, formulación de propuestas, el libre intercambio
> de experiencias y la interconexión de acciones eficaces por parte de
> grupos y movimientos de la sociedad civil que se oponen al
> neoliberalismo y a la dominación del mundo por el capitalismo
> corporativo y cualquier forma de imperialismo, y estamos comprometidos
> a construir una sociedad centrada en la persona humana “. (Véase el
> Foro Social Mundial, consultado el 2010).
>
> El FSM es un mosaico de iniciativas individuales que no amenazan
> directamente o desafían la legitimidad del capitalismo global y sus
> instituciones. Se reúne anualmente. Se caracteriza por una multitud de
> sesiones y talleres. En este sentido, una de las características del
> FSM era mantener el modelo “hágalo usted mismo”, típico de los
> donantes que financian Cumbres del G-7 contra del Pueblo desde la
> década de 1990. Esta estructura aparentemente desorganizada se
> presentó y se usa deliberadamente. Al tiempo que favorece el debate
> sobre una serie de temas, el marco del FSM no es propicio para la
> articulación de una plataforma coherente común y un plan de acción
> dirigido a acabar con el capitalismo global. Por otra parte, la guerra
> iniciada por los EE.UU. en el Oriente Medio y Asia Central, que
> estalló pocos meses después de la inauguración de la sede del FSM en
> Porto Alegre en enero de 2001, no ha sido un tema central en las
> discusiones del foro. Lo que prevalece es una red extensa y compleja
> de organizaciones. Las organizaciones de base en los países en
> desarrollo no son conscientes de que sus ONG’s asociadas en los
> Estados Unidos o la Unión Europea, que les proporcionan apoyo
> financiero, son financiadas por grandes fundaciones. El dinero
> establece restricciones en las acciones de esos movimientos populares.
> Muchos de estos líderes de ONG’s son personas comprometidas y bien
> intencionadas que actúan dentro de un marco que establece los límites
> de la disidencia. Los líderes de estos movimientos son a menudo
> co-optados, sin siquiera darse cuenta de que, como resultado del
> financiamiento de las empresas ellos quedan con las manos atadas.
>
> Capitalismo Global financia el movimiento anti-capitalista: una
> relación absurda y contradictoria
>
> “Otro mundo es posible”, pero no puede ser alcanzado de manera
> significativa en el marco del presente acuerdo. Una reorganización del
> Foro Social Mundial, de su estructura organizativa, sus mecanismos de
> financiación y el liderazgo es necesario. No puede haber ningún
> movimiento de masas que tenga sentido cuando la disidencia es
> generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que
> tienen como objetivo limitar y eliminar el movimiento de protesta. En
> las palabras de McGeorge Bundy, presidente de la Fundación Ford
> (1966-1979), “Todo lo que la Fundación Ford hace se podría considerar
> como mecanismos para hacer el mundo seguro para el capitalismo
> corporativo”.
>
>
>
> Martin Uanini • Córdoba • Argentina
> Tel. 0351 155 99 44 96
>
> plateado.info en gmail.com
>
> ________________________________________________
>
>
> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna
> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las
> opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as
> autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes
> vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación
> Solar.
>
> Solar-general en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general



-- 
                   Marcos Guglielmetti
                            ▲
::::::::::::::::::      M U S I X   :::::::::::::::::::::                  
                            ▼
		    www.musix.org.ar
	             www.ovejafm.com

_______________________________________________
Para encontrarte con activistas del movimiento social del software libre envia 
un mail a solar.general en librelist.com y luego respondé el mail de bienvenida.

PD: usen dukgo.com en vez de google
es genial y va camino a ser totalmente libre ¡y no te espía! :-D

¿Cuáles serían las libertades esenciales en Medios de Comunicación Libres? 
listas, sitios, etc.
0) La libertad de usar los medios de comunicación con cualquier propósito 
(uso)
1) La libertad de auditar los medios de comunicación y adaptarlos a tus 
necesidades. El acceso a los paneles de administración es una condición 
previa para esto. (estudio)
2) La libertad de crear otros usuarios y medios de comunicación, con lo que 
puedes ayudar a tu prójimo. (copia)
3) La libertad de modificar en los medios de comunicación y hacer públicas las 
mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. El acceso al 
panel de administración es un requisito previo para esto. (mejora)