[Solar-general] Fwd: Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Diego Saravia]

con relacion a lo dicho por palm:
> En ambos casos, las políticas -muy claras para las distribuciones
> aunque contrarias a los mandatos de la FSF- buscan satisfacer dos
> necesidades básicas:
> 1.- Mejorar la experiencia de los usuarios, que generalmente buscan
> funcionalidades que tenían bajo Windows u otros SO no libres.
> 2.- Hacer funcionar hardware del que no se disponen controladores
> libres que permitan sacar provecho de forma parcial o completa de las
> funcionalidades de los dispositivos.

todo bien con eso, el problema es cuando hacen eso y se autodenominan
100% libres, eso confunde
y es mentiroso.

> Así, las distribuciones que no satisfacen los criterios de la
> bendición de la FSF no son el centro de la cuestión, muy por el
> contrario están ofreciendo soluciones a millones de personas.

igual que windows.

> importancia de ofrecer controladores libres. En lugar de haber una
> lista de distribuciones GNU/Linux Libres, debería haber una lista de
> fabricantes de hardware que ofrecen controladores libres.

porque?
porque no ambas?


> 2. Están generando un gran malestar entre las distribuciones linux,
> iniciando un cruce de acusaciones, chismes, malentendidos, etc. Entre
> un conjunto de organizaciones que deberían ser aliados naturales, y
> entorpeciendo los procesos de migración al software libre.

los que no son claros son los que dicen ser 100% libres y no lo son.

> 1. Confundir la libertad con la corriente ideológica liberal, del
> libre albedrío de la elección individual.

nunca he visto a la fsf confundir eso

> 2. Definir al software libre en términos legalistas, bajo el marco
> legal actual que favorece a los más poderosos.
> Esto es grave, porque perfectamente el software libre podría
> utilizarse como infraestructura tecnológica de una red de pornografía
> infantil, o para que las corporaciones controlen más eficientemente la
> sociedad. Esto es terrible, y lo más abominable es que se asume como normal

nadie lo asume como normal, hay que meter presos a los pedofilos, como
si un pedofilo se fuera a detener por la licencia de su
software.

el software libre tiene una definicion normal, y ademas precision
tecnico legal, esto ultimo es imprescindible y no quita lo anterior


> No podrían
> existir -ninguna- de las distribuciones llamadas "libres" por la FSF.
> Es decir, las distribuciones "libres" no son mucho más que
> distribuciones "no libres" que han pasado por una serie de filtros. Y

falso, ututo no es asi.
de hecho hubo una version con bsd, y todo se compila desde cero en
forma independiente.

es totalmente autonoma de cualquier otro binario.
parte y depende obviamente de las decenas de miles de proyectos de
software libre y de muchas contribuciones de muchas personas




-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar