[Solar-general] Fwd: [Solar-socios] Acuerdos minimos

[Mgg]

On Tue 01 Sep 2009 16:33:46 Martín Olivera wrote:
> > ademas esos son los que mantiene las cosas funcionando, esos son los que
> > estan a favor de "hacer" y no hablar
> >
> > ya que no estan dispuestos a hacer lo que otros votan
>
> claro! porque Solar no gobierna a sus miembros, vos escribiste esos
> principios :)
>


En SOLAR podemos ser delegados de la asamblea, eso no supone un gobierno de la 
asamblea sobre sus miembros, sino la aceptación responsable de tareas.

Para que alguien sea delegado debe aceptar esa tarea ¿no? Nadie obliga a nadie 
a hacer nada, pero como partícipe asume una responsabilidad normal.

Sería deseable que colaboráramos en tareas iniciadas por otros, cosa que 
ocurre a veces.

> > asi es mejor que no se hable, no se proponga, no se discuta, menos que se
> > vote, no vaya a ser que quede en evidencia que no hago salvo lo que
> > quiero
> >
> > asi son las meritocracias de la era dictador benevolente.
>
> tal vez estamos encontrando nuevas formas efectivas de funcionamiento,
> tolerando la critica interminable, pero aun asi sin detenernos por los
> asambleismos paralizantes, que manejan tan bien los politicos
> profesionales, la catedral de FSF y la democracia representativa y
> burocratica parece solida y amplia, pero se endurece si es solo burocracia.
> Como decias en un mail hace poco, la dictadura benevolente de Linus parece
> dar mejores resultados
>
> Calro que solar es una democracia abierta, por suerte. Cualquiera puede ser
> socio, cualquier socio puede partiiar en la asamblea, cualquiera puede
> promover una decision colectiva, si logra los votos necesarios, y
> cualquiera puede liderarla, si tiene el tiempo, la paciencia y las agallas
> necesarias

Entonces no veo cuál es la diferencia entre tu visión y la otra.

>
> > que pasa si se vota que el sitio se reestructure de determinada manera, y
> > luego esto no se ejecuta, asi paso muchas veces?
>
> que pasa? lo logico en las asambleas opresoras sin poder real: el sitio no
> cambia

qué sería una "asamblea opresora"? [*]

qué sería "sin poder real"?


> una votacion no puede imponer el trabajo de otros, 

pero otros pueden acatarla. De hecho todas las últimas votaciones se acataron 
¿o no?

Cuando hubo que quitar algún artículo, se acató lo que decidió la asamblea, es 
decir, se delegó el trabajo en un admin y este ejecutó la decisión de la 
mayoría.

Lo mismo en casos más felices, suele suceder.

> no tenemos empleados. La
> votacion positiva habilita a que se haga lo que se aprobo, no garantiza que
> eso se haga, en todo caso algunos nos tomamos las votaciones en serio y
> buscamos articular las voluntades para que lo votado se haga realidad, creo
> que esa es mision del presidente, asi lo asumo
>

De paso hay que aclarar que hasta ahora los cambios propuestos al sitio no han 
sido exactamente votados, sino charlados vía irc, reuniones presenciales o 
mail, pero no recuerdo votaciones ¿las hubo?

> Hasta ahora me ha costado hacer que el sitio cambie, tambien ha costado
> debatir lo del sitio, llegar a acuerdos minimos, en el medio hay socios que
> cambian las reglas del juego, publican mensajes de la asamblea, me acusan
> de opresor, represor y censor,

Bueno, pero ¿cómo denominarías entonces la acción de llamar a votar por la 
remoción de un artículo y luego directamente quitar otro sin voto alguno?

Aceptaré los adjetivos que propongas, si me parecen racionales, claros, 
descriptivos, buenos, adecuados, y se ajustan a la realidad

> y yo sigo tratando de integrarlos, soy
> bastante benevolente, la verdad, boludente ya me diran algunos... pero hago
> lo que creo correcto
>

todos tratamos de ser buenos, ¿no?

> > votar no tiene sentido si el que ejecuta no se somete
>
> sometimiento, opresion, represion, que estas proponiendo? no eras
> libertario vos?
>

Esas chicanas ya no tienen sentido: un delegado, o vos como presidente, se 
somete, por elección propia (dado que es algo intrínseco a la forma 
asambleísta), a lo que la asamblea decidió. Si no se somete, está en todo su 
derecho también, pero tampoco luego puede pretender que la gente confíe en que 
va a realizar lo que la mayoría quiso.

En tu caso te sometiste bien en varias oportunidades, sin que esto (por el 
hecho de someterse en sí) fuere algo malo, por el contrario.


Más allá de todo esto, sí pienso que existe últimamente una tendencia a buscar 
el silencio, quizá por cansancio, no lo sé.

El silencio domina una parte de la lógica.

Sea el silencio para dejar en blanco un pensamiento de un socio en el sitio 
web, sea el silencio al que se llaman los que están hartos de debatir, sea el 
silencio de los que miran con asco u horror o prejuicios, sea el silencio de 
los que llaman a consensuar todo y no votar nada para entrar por la puerta 
grande, sea el silencio de la falta de imaginación ante los problemas.

No es tan generalizado ni tan grave, pero existe.

Y es válido, claro que sí, todos nos cansamos en algún momento.



"qué sería una "asamblea opresora"? [*]
Toda decisión democrática por votación, ya lo sabemos, supone la opresión de 
una mayoría contra una minoría, pero es el mal menor ante la falta de 
consenso, algo que ya sabemos.

Aún así, no calificaría a las asambleas como opresoras, por el contrario su 
esencia debería ser la liberación en base al diálogo y al entendimiento.

-- 
Marcos Guglielmetti - www.mastermagazine.info

"El movimiento del software libre no era un movimiento tecnol�gico; fue el 
rostro de la lucha por la libertad de pensamiento con un disfraz tecnol�gico."

Eben Moglen, FSF. http://www.mastermagazine.info/articulo/13220.php

..................................................................
Descarg� el disco "Amigaos": m�sica libre hecha con software libre
http://e3.ututo.org/users/musix/CDs/Amigaos/