Re: [Solar-general] Re: RMS en Argentina 26 y 28 de agosto de 2009 en el Centro Cultural General San Martín.

Sab Jul 25 10:43:14 CEST 2009

El 24 de julio de 2009 15:08, Diego Saravia<dsa en unsa.edu.ar> escribió:
>>
>> si busco articulos sobre denuncias a la censura china o cubana en
>> rebelion, hay tantos articulos sobre ese tema como links a rebelion en
>> wikipedia, sin embargo, porque rebelion excluya deliberadamente ese
>> tema de su linea editorial no se puede decir que rebelion censure, a
>> lo sumo se puede decir que se comparte o no esa linea editorial
>
> nada me impide enviar un articulo a rebelion sobre ese tema.

pero ese tema, digamos q esta 'baneado' en rebelion, por algo no
encontras ningun articulo sobre la cuestion

>> lo que implica esto es que wikipedia si tiene linea editorial, porque
>> no se puede no tener linea editorial, escribir desde el vacio, siempre
>> se escribe desde un lugar, y wikipedia en español se escribe desde un
>> lugar mas europeo q latinoamericano, donde la reputacion de rebelion
>> es la de un panfleto de izquierda manipulador y no fiable, que para
>> colmo hace spam
>
> eso que acabas de decir te desacredita para continuar una discusion
> racional sobre el tema, tenes prejuicios sobre rebelion, como los
> wikipedistas, sos un derechista antirebelion mas :)

no te parece q eso es lo que la mayoria de los wikipedistas deben
pensar de rebelion?

> por otra parte, la de linea editorial de wikipedia es bastante
> discutible. Para empezar es una enciclopedia, que tiene reglas. Reglas
> mas que linea editorial. Claro que se puede confunir una con otro. Mc
> Luhan diria que la regla implica la linea, y puede tener razon. Pero
> hay distinciones entre una cosa y otra. Que yo sepa wikipedia al menos
> formalmente no se considera de izquierda o de derecha o con una linea
> particular. Hay un metodo, no una linea. Y en este caso las reglas se
> han roto, pues el CRC no actuo.
>

el objetivo de la prensa es informar sobre lo que pasa, si pensas que
las cosas pueden ser neutras y asepticas, la prensa no deberia tener
ninguna linea editorial tampoco, pero ambos tipos de publicacion en el
fondo hacen lo mismo, recortar e interpretar datos para producir
conocimiento, eso implica definir q es importante y que no,
jerarquizar, etc y no hay un conjunto de axiomas o postulados
absolutos y objetivos que sirvan de guia, todo lo contrario, son
ideologicos y subjetivos

>
>> ademas si afirmas q la existencia de ese mecanismo de banear enlaces
>> es una forma de censura, entonces no habria forma de defenderse del
>> spam, wikipedia considera que rebelion hace spam y aplica el baneo
>
> wikipedia no decidio formalmente que hace spam, algun bibliotecario lo
> hizo y actuo, y los organos juridiccionales no resolvieron.

pero asi funcionara la institucionalidad de wikipedia, si ningun otro
enciclopedista se movio sera por que hay consenso de que era spam

> por otra parte ese argumento es insostenible. Hay varios que
> eliminaron a rebelion que lo han admitido ya. Tambien el argumento de
> fuente no primaria tambien ha caido.
> Lo que queda es la bronca y el hechoi de sentirse dioses del olimpo maltratados.
> Banalidades

hay mecanismos para integrarse a esa elite, sacando una cuenta por ejemplo

me parece una exageracion los adjetivos sobre la tirania burocratica
de wikipedia, en cualquier otra institucion democratica que no sea
wikipedia es mucho peor, por ejemplo en los ambientes academicos, no
se ingresa sacando un user y pass, y la influencia, los acomodos y la
legitimidad de la jerarquia abundan, entonces, para ser una comunidad
democratica me parece un gran avance, una eliminacion de jerarquias
artificiales