[Solar-general] fui condenando al "ultralinuxismo"

[Diego Saravia]

respueta basada en la "libertad de eleccion" que es la version
sofisticada de la idea de que somos fundamentalistas

como dije estos conceptos han prendido y hay que mantenerlos a raya.

----------------

@Diego:
El fin no justifica los medios.

Diego, tus derechos se acaban cuando empiezan los mios. Tu
"conveniencia" no es la misma que la mia. Yo vendo licencias
propietarias de mis propios programas, así que tu idea de "mundo
no-propietario nos conviene a todos" a mi no me conviene. Ni a mi ni a
mucha otra gente que vive de esto.

Lo que me conviene a mi es la libertad de elección. Poder elegir entre
libre y propietario, tal como lo propuse en este post, sin
desprestigiar a uno o al otro por el tipo de restricción que posee,
restricción que es aceptada explícitamente cuando uno hace la
elección.

Diferente fuera la cosa si el software libre no existiera a niveles
como hoy existe.

------------
respuesta

a) "El fin no justifica los medios", no veo como esa frase aplica al debate.

b) Si tu vendes licencias, a ti te conviene tal sistema*, eres de los
pocos seres humanos en tal situacion.

* Habria que ver cuanto recibes, cuanto das, y cuanto podrias ganar en
otras circunstancias, pero supongamos que tu balance de licencias es
positivo.

Tu libertad de eleccion se basa en la premisa de que las opciones por
las que eliges existen y son aceptadas por la sociedad.

No se puede pedir libertad para elegir la esclavitud, por ejemplo.

Y la discusion que sostenemos es que el software propietario es malo.

Por lo tanto no discutimos aqui de libertad de eleccion o de privarle
a alguien dicha libertad.

Por ejemplo no nos oponemos a que exista windows ni mucho menos que lo
puedas usar.

mira:
http://www.solar.org.ar/spip.php?article374

Si, consideramos que no es conveniente para la humanidad en general
que se ponga el sistema legal de diversos paises y su poder de policia
al servicio de quienes pretenden distribuir obras intelectuales en
formatos cerrados. Y se penalice el compartir.

Eso es inconveniente para todos salvo para pocos como tu.

De eso se trata la discusion.

Habras comprendido entonces que no se trata de odio ni de religiones,
se trata de conveniencias

En este caso las tuyas contra las de la mayoria de la humanidad.

----------

Deje para responder por aparte lo de
que la cosa seria diferente si no existiese tanto soft libre

lo ideal seria que no existiese tanto software propietario, en
realidad el problema surgio cuando se decidio meter al software bajo
las restricciones de copyright pensadas para musica y textos, y
curiosamente se permitio hacerlo en forma opaca, al contrario de
libros y musicas, es decir se restringio la circulacion de codigo
binario. Los autores de musica y libros muestran su fuente y por eso
se los premia con esas restricciones, lo del software es
injustificado.

Obviamente tamaña cosa mal hecha tuvo su respuesta, tardo en aparecer
unos 10 años, hasta que se encontro una forma legal de engañar al
sistema de copyright y usarlo en forma "izquierda" para liberar y no
restringir.

Alli el software libre exploto, y hoy se desarrolla mas soft libre que
del propietario, lo cual es natural.

El software propieario es una cosa mutilada, algo que nunca debio
existir. Ocultar las fuentes del conocimiento, en nombre del negocio
de unos pocos, es una aberracion.


--
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar