[Solar-general] definiendo un telefono libre

Mar Sep 2 15:21:12 CEST 2008

El Mon, 1 Sep 2008 22:22:50 -0300
Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> escribió:

> El Lunes, 1 de Septiembre de 2008 21:13, minombresbond escribió:
>  | El Mon, 1 Sep 2008 20:11:33 -0300
>  |
>  | Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> escribió:
>  | > El Lunes, 1 de Septiembre de 2008 13:31, minombresbond escribió:
>  | >  | El Mon, 1 Sep 2008 10:01:08 -0300
>  | >  |
>  | >  | josx <josx en interorganic.com.ar> escribió:
>  | >  | > El Friday 29 August 2008 03:04:10 minombresbond escribió:
>  | >  | > > > ¿Lo podemos construir entre todos porque tenemos todo
>  | >  | > > > lo necesario en materia de planos, etc., y la licencia
>  | >  | > > > es libre (y si tuviera un componente digital podríamos
>  | >  | > > > correr SL?)? Entonces es libre, hardware libre... pero
>  | >  | > > > eso es otra cosa, nos fuimos de rubro, es un hardware
>  | >  | > > > libre, no una red libre,
>  | >  | > >
>  | >  | > > bueno, justamente nos estamos yendo del rubro, eso pienso
>  | >  | > > yo!, construir el piano entre todos es una expresion de
>  | >  | > > deseo, alguien concretamente lo tiene que contruir, y si
>  | >  | > > se lo construye cada uno, eso no lo transforma en gratis,
>  | >  | > > yo me estoy 'construyendo' unos trabajos en mi casa que
>  | >  | > > tendria q hacer un albañil, y te aseguro q no es gratis,
>  | >  | > > tiene costo, puedo hacerlo yo, puedo contratar una
>  | >  | > > empresa, puedo contratar una cooperativa de albañiles
>  | >  | > > etc, pero nunca va a ser gratis siempre hay que pagar un
>  | >  | > > costo!! como ahora no tengo plata pero tengo tiempo, en
>  | >  | > > vez de gastar plata gasto tiempo, pero nada es gratis..
>  | >  | >
>  | >  | > No te estas yendo de rubro, esto que planteas es
>  | >  | > interesante. Por lo que leo pensas:  tiempo = dinero, esa
>  | >  | > es la lógica que nos proponen en todos lados. O sea si vos
>  | >  | > haces uso de tu tiempo y sos albañil por un rato y te haces
>  | >  | > algo: ¿eso es un costo?, si lo pensas linealmente con el
>  | >  | > tiempo=dinero puede que si.
>  | >  |
>  | >  | solo significa que no es gratis, es un trabajo que tenes q
>  | >  | hacer, osea el concepto es, miro la pared, digo: 'revoque
>  | >  | fino, colocate en la pared y que quede parejito!' y no pasa
>  | >  | nada
>  | >  |
>  | >  | mi concepto es: el voluntarismo es tan reaccionario como la
>  | >  | caridad
>  | >
>  | > Y usás Debian o algún otro software reaccionario?
>  |
>  | si tenes una distribucion manejada por una empresa donde todos sus
>  | desarrolladores ganas mucho con la participacion en las acciones
>  | del empresa y otra distro sostenida por voluntarios y financiada
>  | por fundaciones, esta ultima es mas libre que la primera?
> 
> Sí: la distro corporativa es manejada por una empresa, calculo que
> con un directorio, la otra es manejada por una comunidad cooperativa
> 
> Es lo que pasa ahora con Ubuntu y Debian: lo vi a Mark Shuttleworth
> en el DebConf 8 en Mardel tratando de dirigir a Debian: "congelemos 
> juntos"... pero como Debian es más libre, sus voluntarios parece que 
> no acatarán esa idea... ;)
> 
> Otra cosa es el tema meramente de licencia: el mundo no está hecho de 
> licencias, estas son sólo un aspecto de la vida social, un aspecto 
> importante para nosotros, pero no el único
> 
> Debian es más libre que Ubuntu y siempre lo será, aún si las dos 
> estuvieran conformadas por software 100% libre en todo su proyecto, 
> cosa que no ocurre, pero Debian sería más libre por la libertad de 
> elección de sus personas, no atadas al marketing de una empresa ni a 
> su dueño.

lo que pasa que si las dos son 100% libre y vos decis que debian es mas
libre por su forma de organizacion, para mi es confuso, osea si
hablamos de libertad las dos serian 100 % y punto

ademas si damos ese paso, o sea la cuestion de la licencia no es
central, entonces se acabo el fundamento para distros 100% libres, osea
quiza haya fundamentos para incluir algun software gratuito o no
comercial si lo haces por alguna finalidad social, quiza darle conexion
a usuarios que tienen un modem q requiere drivers cerrados y ese tipo
de cosas, entonces distribuis los firmware cerrados del modem huawei
que es masivo y q la gente recibe gratis, y permitirias a la gente
conectarse sin tener que comprarse un modem mas caro, si la gratuidad
esta por encima de la libertad claro

>  | lo q 
>  | define si son libres o no es la licencia que usan no otra cosa
>  |
>  | si me preguntas cual me cae mas simpatica es otro tema, pero no
>  | puedo decir que alguna sea no-libre
>  |
> 
> Yo sí: ninguna es totalmente libre en materia de 
> licenciamiento/software: Debian sostiene repositorios non-free, 
> Ubuntu además de esto, posee programas no libres en sus CDs

no estamos hablando de debian y ubuntu sino de dos distros
hipoteticamente iguales

>  | por otra lado si la segunda distro publicara su codigo con una
>  | licencia no-comercial, seria no-libre y estaria en contra del
>  | libre uso y acceso al conocimiento
> 
> Sí, en términos "clásicos" del SL sí...
> 
> sólo si pensáramos en una sociedad que puede existir en base a la 
> comercialización, y si no hay comercio se muere (lógicamente, en una 
> sociedad no comercial no tendría sentido poner una licencia no 
> comercial :S )
> 
> 
> Ahora: si las licencias no comerciales le prohiben a alguien hacer
> uso comercial de una obra, es decir, obligan a que algo permanezca 
> gratuitamente ¿en qué casos entorpecería su distribución?
> 
> Por ejemplo, entre los usuarios no comerciales no habría problemas ¿o 
> sí? quizá habría enormes problemas en base a qué cosa? que las 
> empresas no puedan retomar el software y venderlo? claro, ahí estamos 
> en problemas... porque no lograríamos lo que logramos ahora: que 
> existan empresas que trabajen para la sociedad toda, para el bien 
> público, liberando código (ubuntu, sun, red hat, etc)
> 
que no habria manera de ofrecer algun servicio comercial alrededor del
software, el software libre, comercial o no-comercial es muy dificil de
vender, o sea siempre lo vas a poder copiar legalmente de otro lado

pero la licencia no-comercial creo complicaria a quien hace un uso
comercial de ese software, por ejemplo yo no podria usarlo en mi
trabajo diario

ademas el no-comercial lo unico que hace es reservar el monopolio de la
comercializacion para el poseedor del copyright

la verdad que no te entiendo nada, de defender 100% libre a considerar
licencias no-comerciales...