[Solar-general] Re: [OFFTOPIC] neutralidad de wikipedia en jaque,

[Santiago Roza]

2008/6/22 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:


> No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una
> de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología
> desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel )

ese articulo hoy esta bloqueado, justamente por las disputas que hay
sobre su contenido (que disparaban una guerra de ediciones).  como
bien dice en la portada, ese bloqueo no debe interpretarse como una
ratificacion de la edicion actual, sino como el reconocimiento de un
problema.

el desarrollo de ese problema puede leerse claramente en la parte de
discusion del articulo, en donde tambien se esta discutiendo si
corresponde desbloquearlo, o si alguno de los editores esta violando
politicas de wikipedia (lo que a simple vista parece que si esta
sucediendo).
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Israel

pero esto, en todo caso, no significa que "wikipedia tiene un sesgo
pro-israel", sino que "algunos editores de wikipedia (ej: kordas y
cansado)  parecen tener un sesgo pro-israel, y por eso estan violando
politicas de la misma wikipedia".  en ese caso, lo que yo haria antes
que escribir textos inflamatorios, o hacer spam con 300 links a mi
sitio, es denunciar el comportamiento impropio ante las autoridades de
wikipedia, llegando si hace falta a la fundacion wikimedia o a jimmy
wales.

pero asumir que los problemas de ese articulo, y de esos editores, son
un problema de wikipedia en general, me parece un gran error.  creo
que el articulo sobre israel (mejor dicho, los articulos) de wikipedia
en ingles, no parecen tener esos problemas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_the_United_Nations#Claims_that_the_UN_is_pro-Israel


> Los ejemplos son innumerables. La wikipedia no tiene una entrada
> "Palestina" para referirse a la nación en ciernes, frustrada y
> desgarrada por la ocupación israelí ...

nuevamente, aca solo veo un problema de wikipedia en español:
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Palestine


> Fijémonos de nuevo en la última frase y en la naturalidad con la que
> habla de "territorios disputados" para referirse a los territorios
> ocupados y la no menor desfachatez con que oculta la condición de
> colonos ilegales de los "ciudadanos israelíes" que allí viven.

por supuesto que si hay un conflicto, que tiene dos partes que opinan
exactamente lo contrario (una dice que la ocupacion es legitima, la
otra que no), no seria del todo adecuado que una enciclopedia tomase
partido, denunciando la accion.

lo que tiene que hacer es mostrar los distintos puntos de vista
mayoritarios, y creo que la version en ingles lo hace bastante bien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-occupied_territories#Applicability_of_the_term_.22occupied.22
http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-Palestinian_conflict#Israeli_settlements


en resumen, creo que hablamos mas de problemas de wikipedia en
español, que de wikipedia en general, o del concepto de wikipedia.  y
esos problemas a veces se dan porque wikipedia en español es mas
chica, tiene menos colaboradores, muchos menos editores, y eso genera
que exista menos rigor que en la version internacional, una calidad
mucho mas baja, y a veces hasta sucede que el primer editor que toma
un articulo, se "adueña" de el.

estos problemas hay que hacerselos saber no solo a la blogosfera (que
no tiene muchos elementos como para solucionarlos), sino a las
autoridades que controlan wikipedia.  ese sistema no es perfecto, pero
en muchos otros casos ha funcionado.  el problema (repito) es que
cuando los editores son menos, puede suceder el sindrome de pueblo
chico.


-- 
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com