[Solar-general] neutralidad de wikipedia en jaque,

Dom Jun 22 13:36:32 CEST 2008

El Sat, 21 Jun 2008 21:23:30 +0200
Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> escribió:

> El Domingo, 22 de Junio de 2008 01:32, Pablo Manuel Rizzo escribió:
>  | 2008/6/21 Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com>:
>  | > Yo tengo un sentimiento similar, pero no estoy tan seguro hoy
>  | > como para plantear eso, digo
>  | >
>  | > "me ecantaría que en wikipedia existieran más puntos de vista",
>  | > pero es cierto que habría una cantidad de puntos de vista que a
>  | > muchos nos parecerían completamente disparatados si hiciéramos
>  | > eso.
>  |
>  | Creo que si existiera la intención de hacerlo así, se encontraría
>  | la solución técnica. Con la manera en que se presentan y acceden
>  | los datos actualmente en wikipedia no es posible incluir todos los
>  | puntos de vista sin que resulte inusable y caótico. Pero si
>  | tuviese otra estructura creo que sería posible. No estoy muy
>  | seguro cómo, quizá le falta una dimensión a la estructura de
>  | wikipedia, que permita al lector distinguir lo que son puntos de
>  | vista y lo que son información consensuada más universalmente,
> 
> igual esa información consensuada sería también un punto de vista, 
> todos son puntos de vista
> 
>  | la 
>  | mayor o menor difusión o aceptación de cada punto de vista
>  | publicado. Algo así. Pero creo que la solución es técnica. La
>  | decisión sobre la implementación no lo es.
> 
> Buena idea!
> 
> También podría existir un sistema que simplemente incremente o no el 
> valor de "amplitud de puntos de vista" desde la interfase gráfica del 
> usuario
> 
> * bajo
> * mediano
> * alto
> * completamente abierto a todas las visiones
> 

creo que la solucion es diversidad de wikipedias, 
agrupar todo-el-conocimiento-humano en un solo lugar y con un solo
criterio me parece algo mesianico y monstruso, y cuando se habla de ir
a dar 'la lucha dialectica' dentro de ese espacio lo que se hace es
legitimarla mas y mas como benefactor universal, como voz unica

la enciclopedia de diderot no perseguia el objetivo de ser la memoria
de la humanidad, buscaba un recorte, una metodologia, un ordenamiento,
que le diera un sentido deliberado y arbitrario, esta claro que ahi no
esta todo el 'conocimiento humano', esta el conocimiento segun la
sesgada mirada cientifica-positivista de la enciclopedia

tratar de juntar todo en un solo lugar es darle una voz uniforme a todo

siendo que en wikipedia no hay limite de espacio y de editores se podria
registrar todo, pensarla en terminos universales me parece tan
peligroso como el proyecto google de clasificar y ordenar toda la
informacion que esta en internet, como si fuera un neutro benefactor
universal

me parece que cuando se toma wikipedia como un terreno de litigio
mundial, se asume implicitamente q tiene cierto caracter universal, es
decir si hay mayoria de articulos pro-sionistas.. todo bien!, es un
espacio arbitrario! cual es el problema? es nuestro? es de todos? no! es
de la comunidad involucrada en el proyecto y nada mas, me preocuparia
la humanidad entera se considerara su comunidad

lo mismo que me digan q el new york times es pro-sionista, y? hay que
ir a dar la lucha dialectica dentro de ese espacio para hacerlo mas
equilibrado? o hay que editar otro diario con otra linea editorial?

si queremos diversidad lo mejor que puede pasar es que no haya una sola
wikipedia! o pensar en un sistema distribuido, me parece que wikipedia
es una buena idea mas que un buen sitio unico en internet, y como sitio
en internet es muy bueno tambien

> Así tendrías 4 versiones para cada artículo, con más o menos 
> libertades y posibilidad de grupos minoritarios para expresarse en 
> wikipedia.
> 
> ¿Por qué no?
> 
> Ponele que el nivel de wikipedia en la actualidad en cuanto a
> cantidad de puntos de vista expresados en promedio sea medio o alto,
> ese sería el default y más "oficial", luego vendrían los otros
> 
> Con esto sumarías mayor participación quizá, y más complejidad y 
> diversidad
> 
> me gusta!
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 