[Solar-general] Muerte al postmodernismo

[Diego Saravia]

>> no me parece que mi actitud sea de evasion :)
>
> no se si sera tu actitud, digo que ignorar de plano esos aportes seria
> una forma de evasion, no escuche ninguna argumentacion seria de tu
> parte,

gracias

> solo simplificaciones burdas, basicamente una desvalorizacion
> gratuita sin argumentacion sustanciosa atras,

disculpame, pero en todo caso el nivel de lo que dije esta de acuerdo al nivel
de lo que propusiste, tampoco voy a escribir aca un tratado

> deberias presentar
> argumentos solidos y datos, no solo adjetivaciones, y mas si defiendes
> metodologias cientificas

si las defiendo debo presentarlo, si las ataco no?

vaya relativismo orientado

> para mi es otra simplificacion (erronea)

y dale con las simplificaciones

> la gnoseologia o la epistemologia no son ciencias sociales

asi es, ni siquiera son ciencias, son partes de la filosofia


> y tu entiendes profundamente las ciencias sociales o humanidades?

no, tampoco me interesan demasiado, desde ya no las considero al dia
de hoy ciencias

> si tu idea del idealismo es 'crear cosas con la mente' no quiero
> imaginar como es el debate

no hace falta que te imagines nada

sigo escuchando criticas personales, adelante, como no pareces poder
decir nada mas del tema,
te la agarras conmigo, clasico.



>
> claro, yo no tengo una forma dogmatica de pensar
>

dogmas?

> godel?, uno de los demiurgos de la posmodernidad?,

ja de donde sacas eso?

> demostro que no hay
> fundamento para la ciencia,

queeeeeeeeeeeeeeeeee! guau

> nunca podremos formar un modelo
> consistente

mala lectura de godel, muy mala

> q explique el universo, ya que demostro q no es posible
> crear siquiera un modelo formal logico consistente,

nop


> es decir
> 'autodemostrable', o es incompleto o es paradojico, si es incompleto
> solo queda llenarlo con arbitrariedades: creencias, por lo tanto la
> creencia o la arbitrariedad preceden a la razon, y todo gracias al
> buen godel que cometio el desatino de demostrarlo matematicamente,

que sarta de disparates muchacho/muchacha

> transformando una especulacion filosofica en un teorema matematico: la
> ciencia esta condenada posmodernisticamente a recorrer un infinitos de
> contextos, si no quiere terminar fundamentandose en una creencia
> arbitraria
>
> es decir todo sistema debe ser puesto en contexrto dentro de otro
> sistema y asi hasta el infinito, pura posmodernidad


nada, pero nada que ver, ahi tenes una forma de encararlo

"En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo
bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se
puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede
refutar dentro de ese sistema."

tiene muy poco que ver con lo que estas diciendo

no habla de contradicciones, JUSTAMENTE, sino de proposiciones indecidibles

> la obra de escher es la metafora de la posmodernidad, especialmente
> esas que las manos se dibujan a si mismas o los infinitos y los
> sucesivos engaños de la perspectiva, son metaforas posmodernas
>

para nada, en todo caso de confusiones como la tuya sale la posmodernidad

si sumamos, las confusiones y errores enla lectura de godel, de
einstein y de los "cuanticos", le ponemos una pizca de decepcion
religiosa, añadimos un toque de antidarwinismo y new age...., mas la
accion de la guerra cultural de la cia y otras agencias,  que
tenemosssssssssss: cha chan el postmodernismo

>> que si suelto una moneda de mi mano al piso a determinada distancia,
>> mido con mi reloj el tiempo y
>> da EXACTAMENTE y dentro del margen de error lo predicho por newton,
>> einstein, y quien tu quieras?
>
> eso es una argumentacion cientifica?

es parte de las consecuencias de las leyes de newton

> es argumento de algo? cual es el
> hilo de ese razonamiento! a donde conduce?

a donde tu quieras, en primer lugar a predecir el futuro de ese sistema


> sobre lo que intuyo que debes querer decir, de eso justamente se trata
> de animarse a destruir (como godel),

godel destructor?


> cuestionar, dudar, o al menos
> reflexionar,

sin duda tareas importantes que son fundamentos de la ciencia


> segun mi tosco punto de vista, las teorias de einstein y
> newton no surgen empiricamente,

preguntale a kepler cuantos datos recogio

>surgen de la teorizacion y la
> especulacion teorica

sobre miles de datos y observaciones

> mas especulativa construyendo paradigmas que

prefiero llamarles modelos

> luego se confirman o no, a traves de la *interpretacion* que hacen los
> cientificos de los experimentos

si

>y finalmente se validan por
> convencion,

nop, en todo caso se validan por su utilidad para desarrollar
teconoligia y ser utiles a los seres humanos, lamenos buena parte de
ellos

sirven, son utiles, eso es en gran medida el validador



>convencion luego revalidada socialmente en la medida de
> que por ejemplo, los reactores nucleares funcionan,

bingo, pero no es luego, sino antes.

digamos que experimentos->teoria->experimentos es un circulo o espiral
ascendente que se realimenta en forma permanente


> ese indicio hace
> presumir a todos que no puede haber una total desconexion de lo real,
> y convierte a la ciencia en nuestra religion (afortunadamente)

religion? la tuya, no la mia. Nada hay de religion en lo que practico
como ciencia.

no veo ademas que incluyeras ninguna cuestion religiosa en tu descripcion


>
> sobre la seguridad de la prediccion, es secundario, lo tenemos a godel
> que nos plantea dudas sobre la seguridad misma del modelo logico que
> tendras que usar

secundario!!!!!!!!!!!!!!!!1

jua, cuando tu correo no llege, tu reactor nuclear se apague, veremos
que tan secundario es.

>
> dime de que presumes y te dire dire de que careces, deconstruir en ese
> caso seria atacar los fundamentos del conocer, es proyectar lo de
> godel en todos los ambitos

chico/chica deja de citar tan mal a godel.

sinceramente, no tienes la mas remota idea de lo que hablas



> por eso digo conservador, quedarse en kant, digamos que la humanidad
> en los ultimos 300 años no progreso nada en esa area?

no del lado de esos filosofos, hubo muchisimos progresos por el lado
de la ciencia misma, que impulsan cambios en la metaciencia

> es caracteristico de los dogmatismos idealistas, consagrar las ideas
> de determinados autores como sagradas, sin animarse a dudar, por amor
> a las ideas y deseo que esas ideas (proyeccion de sus deseos) sean
> verdaderas

bueno, sigue diciendo cosas sin sentido

> en tu fe idealista de lo que supuestamente es la ciencia ocurre en esa
> iglesia profana y secular llamada laboratorio cientifico, la realidad
> material diria que eso ocurre mas bien en los congresos

puf, que desconocimiento de la realidad de los congresos cientificos,
fuiste a uno?

> excepto en algunos campos que no ha progresado nada desde critica de
> la razon pura, hace como 300 años

dudo que algun campo relevante de la ciencia no haya progresado algo

>
>> claro obviamente los presupuestos, los recursos inciden en para donde
>> se investiga y por ello como tu bien dices es un fenomeno social, pero
>> lo que esta en el fondo, no tiene nada que ver con lo social, ni
>> siquiera con la humanidad, quizas siquiera conla vida
>
> suena mistico

a mi no


la verdad me estas comenzando a aburrir, y con relacion a mi, es lo
peor que te puede pasar
te estas repitiendo mucho y diciendo aberraciones

en serio te convendira leer un poco de gen egoista y godel escher y bach




-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar