[Solar-general] Muerte al postmodernismo

Vie Jul 25 22:53:12 CEST 2008

2008/7/25 Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar>:
>>
>> bueno, desde el materialismo dialectico no deberia confrontarse y
>> encontrar una sintesis, en vez de evadirlo
>>
>
> no me parece que mi actitud sea de evasion :)

no se si sera tu actitud, digo que ignorar de plano esos aportes seria
una forma de evasion, no escuche ninguna argumentacion seria de tu
parte, solo simplificaciones burdas, basicamente una desvalorizacion
gratuita sin argumentacion sustanciosa atras, deberias presentar
argumentos solidos y datos, no solo adjetivaciones, y mas si defiendes
metodologias cientificas

> tampoco veo posible una sintesis, dado que es un razonamiento erroneo,
> que parte de que los que lo formulan no comprenden la ciencia

para mi es otra simplificacion (erronea)

> debieran primero comprenderla, un problema de mucha gente que hace
> "humanidades", o las no ciencias llamadas "ciencias sociales", que
> inculso pretenden estudiar a la ciencia sin entenderla ni siquiera
> superficialmente.

la gnoseologia o la epistemologia no son ciencias sociales

y tu entiendes profundamente las ciencias sociales o humanidades? yo
entiendo las ciencias duras y las humanidades desde un nivel de
ignorancia mas o menos parecido

> es como pretender una sintesis entre materialismo e idealismo, en
> algun momento se comprenderan mejor algunas cosas y el problema
> desaparecera

si tu idea del idealismo es 'crear cosas con la mente' no quiero
imaginar como es el debate

> como pasa con muchas de las llamadas paradojas
>
>
>>la gnoseolgia, la epistemologia son un productos de
>> nuestra cultura
>
> sin duda
>
>> y en especial de estos tiempos, significativas para la
>> ciencia
>
> una cosa es que sean significativas (o potencialmente significativas)
> y otras es que sean ciencias
>
>> ya que buscan responder preguntas como 'que es conocer' 'como
>> se conoce' etc, y en esa busqueda se usan herramientas y metodologias
>> racionales, en todo caso, algunas areas de esos dominios entran en
>> terreno filosofico, otras no
>
> que algo sea o no racional no implica que sea ciencia, en definitiva
> nuestras mentes son racionales, maquinas de calcular muy sofisticadas
> y lo que producen puede caracterizarse asi, sobre todo si es
> expresable mediante lenguaje.

bueno utilizan la metodologia cientifica para estudiar su objeto de
estudio, que es el conocer mismo, y no se trata necesariamente de
enfoques sociologicos o antropologicos, hay de neurologicos hasta
puramente logicos

> como te digo, para mi la matematica no es ciencia, en una definicion
> precisa de ciencia, es un lenguaje
>
> su objeto de estudio es intrinseco, no necesita conocimiento por
> afuera de la razon pura
>
> no necesita experimentar
>
>> te equivocas, yo solo considero la vision que ellos aportan para
>> reflexionar sobre la cuestion, pueden tener razon o no, yo no he leido
>> lo suficiente como para formar una opinion definitiva sobre el tema
>
> bueno, me alegro, todavia tienes esperanza, que estudias o que has estudiado?
> mi consejo, para avanzar en filosofia, estudia fisica,quimica,
> biologia, matematicas, mucho.
> por ahi un buen libro es godel esher y bach o quizas incluso el gen
> egoista, para tener una idea de a que se enfrenta uno. Luego
> obviamente los libros de grado de esas carreras. La enciclopedia
> britanica puede ser una buena guia. Algunas paginas de la Wikipedia
> tambien, pero no estan todavia igualmente ponderadas en todas las
> areas.

claro, yo no tengo una forma dogmatica de pensar

godel?, uno de los demiurgos de la posmodernidad?, demostro que no hay
fundamento para la ciencia, nunca podremos formar un modelo
consistente q explique el universo, ya que demostro q no es posible
crear siquiera un modelo formal logico consistente, es decir
'autodemostrable', o es incompleto o es paradojico, si es incompleto
solo queda llenarlo con arbitrariedades: creencias, por lo tanto la
creencia o la arbitrariedad preceden a la razon, y todo gracias al
buen godel que cometio el desatino de demostrarlo matematicamente,
transformando una especulacion filosofica en un teorema matematico: la
ciencia esta condenada posmodernisticamente a recorrer un infinitos de
contextos, si no quiere terminar fundamentandose en una creencia
arbitraria

es decir todo sistema debe ser puesto en contexrto dentro de otro
sistema y asi hasta el infinito, pura posmodernidad

la obra de escher es la metafora de la posmodernidad, especialmente
esas que las manos se dibujan a si mismas o los infinitos y los
sucesivos engaños de la perspectiva, son metaforas posmodernas

>
>> deconstruccion y cuestionamiento de las bases de la razon y la verdad
>> es el punto en comun de muchos pensadores posmodernos, desde esa
>> perspectiva el que no se anima a destruir, el conservador, eres tu
>
> ja, que es lo que no me animo a destruir?
>
> que si suelto una moneda de mi mano al piso a determinada distancia,
> mido con mi reloj el tiempo y
> da EXACTAMENTE y dentro del margen de error lo predicho por newton,
> einstein, y quien tu quieras?

eso es una argumentacion cientifica? es argumento de algo? cual es el
hilo de ese razonamiento! a donde conduce?

sobre lo que intuyo que debes querer decir, de eso justamente se trata
de animarse a destruir (como godel), cuestionar, dudar, o al menos
reflexionar, segun mi tosco punto de vista, las teorias de einstein y
newton no surgen empiricamente, surgen de la teorizacion y la
especulacion teorica mas especulativa construyendo paradigmas que
luego se confirman o no, a traves de la *interpretacion* que hacen los
cientificos de los experimentos y finalmente se validan por
convencion, convencion luego revalidada socialmente en la medida de
que por ejemplo, los reactores nucleares funcionan, ese indicio hace
presumir a todos que no puede haber una total desconexion de lo real,
y convierte a la ciencia en nuestra religion (afortunadamente)

sobre la seguridad de la prediccion, es secundario, lo tenemos a godel
que nos plantea dudas sobre la seguridad misma del modelo logico que
tendras que usar

> no tengo problema en reaprender eso, de hecho ya lo hice alguna vez,
> todos los que estudiamos fisica newtoniana y luego relatividad lo
> hacemos, para eso no necesitamos usar una palabreja como deconstruir,
> sino estudiar bastante para finalmente comprender que es cuestion de
> agregar unos decimales mas despues de la coma. Cambiar un modelo, y
> listo.

dime de que presumes y te dire dire de que careces, deconstruir en ese
caso seria atacar los fundamentos del conocer, es proyectar lo de
godel en todos los ambitos

>
> deconstruccion es una palabreja posmoderna para decir algo que se
> usaba hace mucho, como rectificar los errores o mejorar o cambiar los
> modelos (todas cosas diferentes).
>
> de la misma forma que la cuestion de la no-falsedad es tan vieja como
> la critica de la razon pura de kant.

por eso digo conservador, quedarse en kant, digamos que la humanidad
en los ultimos 300 años no progreso nada en esa area?

es caracteristico de los dogmatismos idealistas, consagrar las ideas
de determinados autores como sagradas, sin animarse a dudar, por amor
a las ideas y deseo que esas ideas (proyeccion de sus deseos) sean
verdaderas

> mucha gente de estos siglos -llamemoslos postmodernos- por ser siglos
> posteriores al modernismo, han reinventado la rueda y puesto
> palabrejas complicadas a conceptos bastante bien conocidos.
>
> no hubo en nuetra historia reciente fuerza mas revolucionaria que la ciencia
> asi pues, si quieres sumarte a lo profundo de la revolucion, estudia
> ciencia, a sus razones estructurales y no solamente a las
> superstructurales

> y como te digo, las disputas en ciencia finalmente se resuelvenen los
> laboratorios, no en los congresos mediante el consenso. Un modelo
> predice 4.5467, el otro 4.5576, ser mide  y .....
> cha chan tenemos un ganador.

en tu fe idealista de lo que supuestamente es la ciencia ocurre en esa
iglesia profana y secular llamada laboratorio cientifico, la realidad
material diria que eso ocurre mas bien en los congresos

>
> puede tardar una generacion, pero finalmente eso es lo que determina
> el conocimiento cientifico

excepto en algunos campos que no ha progresado nada desde critica de
la razon pura, hace como 300 años

> claro obviamente los presupuestos, los recursos inciden en para donde
> se investiga y por ello como tu bien dices es un fenomeno social, pero
> lo que esta en el fondo, no tiene nada que ver con lo social, ni
> siquiera con la humanidad, quizas siquiera conla vida

suena mistico

> desparecida toda la vida en este planeta el universo seguiria girando
> .... podamos predecirlo o no, y ya no por nuestras formulas, sino por
> no estar presentes

es una idea interesante