[Solar-general] por que ser vegetariano?

[Marcos Guglielmetti]

El Mar 16 Dic 2008, Diego Saravia escribió:
 | > No estoy de acuerdo en absoluto. Las cosas están con algún fin.
 | > Todo se mueve en alguna dirección y pienso que tiene sentido,
 | > todo cumple alguna función. No soy nihilista.
 |
 | y si mi fin es distinto del tuyo?
 |
 | para mi un chancho existe para ser comido, quizas para el dueño de
 | la chancheria para ganar plata y para vos esta para ser
 | retransformado en salvaje -reeducacion o cambio genetico mediante-
 | y liberado, 

Sí: me encanta ese programa de liberación de los animales.

 | para el chancho habra que ver si el mismo chanccho 
 | tiene un fin, autofin seria, ademas esta el superyo y el ello del
 | chancho.
 |
 | o sea cada cosa/ser puede cumplir un fin diferente para cada ser
 |
 | pero eso esta lejos de definir a la cosa/ser
 |

El tema es que el chancho no es una cosa, es un ser viviente con 
voluntad de vivir, un animal, y él no sabe (no tiene el concepto de) 
lo que es ser criado para ser comido, no lo puede razonar, no está en 
su instinto, en su instinto está el vivir para sí mismo y para su 
especie, no para alimentarnos a nosotros.

(ya respondí a la interpelación, creo que es suficiente, además me 
aburre explicar cosas obvias)

 | > No: yo prefiero para el chancho lo que él manifiesta que es
 | > mejor para él, que es vivir, no morir y que te lo comas en forma
 | > de cadáver.
 |
 | ? y como sabes que manifiesta un chancho?
 |

Andá y tratá de matar uno, es bien empírica la cosa.

 | >  | Desde esos
 | >  | argumentos se puede llegar sin mucha distancia, por ejemplo,
 | >  | a justificar la eliminación de homosexuales que no cumplen
 | >  | con SU FUNCIÓN.
 | >
 | > No, porque estoy diciendo que estoy por la vida de todos los
 | > seres humanos y animales y por respetar su voluntad. La voluntad
 | > de un homosexual es ser homosexual.
 |
 | voluntad no es lo mismo que funcion
 |

aja

tampoco es lo mismo un homosexual que una ballena, por decir cualquier 
otra cosa

 | > Si me preguntan por qué un animal merece vivir, respondo: porque
 | > quiere. Si me preguntan por qué una lechuga merece que la
 | > comamos, respondo: porque esa parece ser su función.
 |
 | o sea, resultaste un voluntarista tipo los nazis, ese es el
 | fundamento del nazismo
 |

Yo veo nazismo en vos, vos en mí, es interesante.

¿Qué se parece más al nazismo, un criadero de pollos, un matadero de 
vacas o un grupo de vegetarianos comiendo vegetales?

 | ademas confundis lo que algo/alguien quiere con su funcion
 |

por qué no pueden estar unidos?

 | > Del carnivorismo (de la defensa de ser carnívoro) se puede
 | > llegar fácilmente al mismo razonamiento de un cocodrilo:
 | > ninguno. Me explico:
 | >
 | > La fundamentación carnívora es en última instancia la supremacía
 | > del más fuerte, tal como lo ha esbozado Saravia aquí.
 |
 | para nada, yo no planteo ningun ideal, solo resumo lo que veo
 |
 | > De ahí al nazismo
 | > no queda nada. (pienso que el ser humano es como una cebolla con
 | > un cocodrillo en el centro, si nos quitamos todas las capas de
 | > cultura, queda eso (un Videla, por ejemplo.); la idea es, por el
 | > contrario, aprovechar nuestra humanidad y cultura para el
 | > bienestar de todos los seres)
 |
 | el nazismo es justamente lo que te comente, la asuncion de que la
 | voluntad lo puede todo.
 |

y eso es una estupidez, me parece.

Yo digo que los animales quieren vivir, y habría que respetar eso. Lo 
mismo sucede con nosotros, los humanos: el derecho a la vida es 
fundamental, y pienso que respetar el de los animales hará que 
respetemos más aún el derecho humano.

 | eso que justamente tu planteas, con alguna ampliacion, tu dices
 | que a cada uno hay que respetarle su funcion, que segun tu es lo
 | que ese ser quiera.
 |

Dentro de determinados parámetros, tampoco digo exactamente eso que 
vos decís, si hubo algún malentendido, aconsejo revisar los mails 
anteriores.

 | >  | Me gustan mucho más los matices que nos permite el arte,
 | >  | donde las cosas no son funcionalmente para algo,
 | >  | necesariamente, no todo es utilitario ni utilizable en la
 | >  | vida...
 |
 | para los utilitaristas el arte cumple una funcion, es decir e util
 | para alguien
 |
 | > Es soprendente la cantidad de argumentos que se pueden esbozar
 | > para defender el comer cadáveres de animales... a mí ya me
 | > sorprendió.
 |
 | es sorprendente que existan personas que encuentren motivos para
 | no comerse a otros seres.

No debería sorprenderte, dado que somos humanos y tenemos cultura, por 
lo tanto tenemos motivos elaborados racional e irracionalmente, para 
hacer lo que fuere que supongamos que queremos hacer.

No es necesario ser vegetariano para encontrar motivos para no comer 
otro ser: a vos seguramente no te gustan todas las comidas.

¿Hay alguna comida que no te guste? ¿Por que motivo?

¿Ves? No es sorprendente.



















PD: antes de que alguien saque el tema:

Otros sostienen que Hitler no era vegetariano, ni siquiera 
ovolactovegetariano como aseguran algunos,[28] como Robert Payne, su 
biógrafo y máximo conocedor del tema, que afirmó que el 
vegetarianismo de Hitler fue un rumor que creó Goebbels, su ministro 
de propaganda.[29] [30]

http://www.micahbooks.com/readingroom/Hitlerveg.html
http://libaware.economads.com/hitlernotveg.php

Espero que la propaganda de Goebbels no quede en boca de ninguno de 
mis amigos, sería triste.

-- 
Marcos Libre
(podés emplearme con cualquier fin, estudiarme, copiarme y mejorarme, 
siempre y cuando siga siendo libre)



Por favor evite enviarme archivos adjuntos en Word, Excel, Power Point
porque son formatos privativos. Gracias!

Más información:
http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html

..................................................................
Descargá el disco "Amigaos": música libre hecha con software libre
http://e3.ututo.org/users/musix/CDs/Amigaos/