[Solar-general] por que ser vegetariano?

[Marcos Guglielmetti]

El Mar 16 Dic 2008, Martín Olivera escribió:
 | >  | Yo no creo que las cosas estén PARA algo, simplemente están,
 | >  | o mejor, son. Punto.
 | >
 | > No estoy de acuerdo en absoluto. Las cosas están con algún fin.
 | > Todo se mueve en alguna dirección y pienso que tiene sentido,
 | > todo cumple alguna función. No soy nihilista.
 | >
 | > Sí me preocupa tu nihilismo o el nihilismo de cualquier persona.
 |
 | lo mio no es nihilista, para nada, de algun modo creo como vos que
 | las cosas y los seres (hay diferencia entre ambos?)

Según esto, parece que sí

http://es.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis

 | tienen un 
 | sentido ultimo, 

Entonces no es que son y punto... 

tampoco sé qué significa "sentido último", pienso que todo tiene un 
sentido inmediato, ahora, por ejemplo, la tierra girando en el 
espacio, o una bacteria haciendo lo que fuere, o una hormiga llevando 
una hoja, o tu vista leyendo esto, creo que tiene un sentido

 | solo que de ningun modo me siento capaz para 
 | comprenderlo 

Quizá no totalmente, pero sí parcialmente, como cualquier persona.

No podemos comprender el todo.

 | y explicar mis acciones o juzgar las de otros en 
 | funcion de SUS funciones, a lo sumo, con mucho esfuerzo, trato de
 | comprender y sentir MI funcion y placer, para ir viviendo de
 | acuerdo a eso.

Yo estoy respondiendo a una interpelación bajo el título "por que ser 
vegetariano?", si dejan de interpelarme (o me canso), dejaré de 
responder.

En el medio de la respuesta a la interpelación del "por que ser 
vegetariano?" el tema se ramificó, y como cualquier persona, juzgo 
actos no sólo propios, sino ajenos; también depende de lo que 
signifique para vos juzgar.

No yendo demasiado lejos de esto "software libre para todos", el lema 
de SOLAR, podría también ser una actitud totalitaria, bajo tu 
razonamiento, porque suponemos que el SL es bueno para nosotros tanto 
como para los demás.

Yo no sé si ser vegetariano será bueno para todo el mundo, pero sí sé 
que los animales quieren vivir y me parece que deberíamos respetar 
eso, porque tenemos cultura, no somos cocodrilos.

 |
 | >  | Los humanos ademas tenemos posiblemente más herramientas que
 | >  | otros seres para el autoconocmiento y posiblemente también
 | >  | para la compresión del otro - sea lo que sea este/a otr@, y
 | >  | ademas debatimos sobre esto, como en estos mensajes.
 | >
 | > Si, estoy de acuerdo.
 | >
 | >  | Pero lo de LA FUNCIÓN de los seres (animados o inanimados,
 | >  | como la sal "viva") de estar o ser PARA algo especifico, no
 | >  | me convence, me temo que bajo una supuesta capa de
 | >  | "conocmiento científico indiscutible" sobre el PARA QUÉ se
 | >  | esconda un autoritarismo de preferir por el otro lo que para
 | >  | vos es mejor.
 | >
 | > No: yo prefiero para el chancho lo que él manifiesta que es
 | > mejor para él, que es vivir, no morir y que te lo comas en forma
 | > de cadáver.
 |
 | yo tengo clarisimo que soy carnivoro porque soy solo autor
 | intelectual del crimen, si tuviera que matar para comer, comeria
 | plantas, porque como bien decis PARECE que no les molesta morir.

Quizá incluso sean felices así, además, por ejemplo, hasta donde sé, 
una frutilla muere dentro tuyo, no fuera, eso da que pensar...

 | Seria un terrible cobarde (perdon, vegetariano) si tuvera que
 | matar para comer, me da impresion y asquito. Pero comerme los
 | cadaveres, en cambio me encanta! que va a ser...
 |

No creo que todos los vegetarianos lo sean por cobardía.

¿Alguien que no va a una guerra imperialista es un cobarde? Creo que 
es un héroe que tiene mucho coraje.

Hay que tener coraje para no matar.

 | >  | Desde esos
 | >  | argumentos se puede llegar sin mucha distancia, por ejemplo,
 | >  | a justificar la eliminación de homosexuales que no cumplen
 | >  | con SU FUNCIÓN.

Perdón, hay algo que no puedo dejar pasar aquí: me parece un completo 
error, y sí *muy peligroso*, que llegues de algún modo a comparar a 
un homosexual con un animal.

Los seres humanos no somos animales.


 | jajja, demos voz a las lechugas, por favor!  no hay alguna lechuga
 | suscripta en esta lista!!!?
 |
 | > Del carnivorismo (de la defensa de ser carnívoro) se puede
 | > llegar fácilmente al mismo razonamiento de un cocodrilo:
 | > ninguno. Me explico:
 | >
 | > La fundamentación carnívora es en última instancia la supremacía
 | > del más fuerte, tal como lo ha esbozado Saravia aquí. De ahí al
 | > nazismo no queda nada. (pienso que el ser humano es como una
 | > cebolla con un cocodrillo en el centro, si nos quitamos todas
 | > las capas de cultura, queda eso (un Videla, por ejemplo.); la
 | > idea es, por el contrario, aprovechar nuestra humanidad y
 | > cultura para el bienestar de todos los seres)
 | >
 | >  | Me gustan mucho más los matices que nos permite el arte,
 | >  | donde las cosas no son funcionalmente para algo,
 | >  | necesariamente, no todo es utilitario ni utilizable en la
 | >  | vida...
 | >
 | > Estaría bueno que expliques eso, no entiendo qué tiene que ver
 | > el arte en todo este asunto de la comida y el respeto de la
 | > vida.
 |
 | para mi la ciencia busca la verdad racional, eso pretende muchas
 | veces explicar el qué y el para qué. Desde ahi podes explicar
 | porque te comes una lechuga pero no una vaca. 

También existe el pensamiento intuitivo, avalado por la ciencia:

Intuición
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

En psicología y las ciencias cognitivas, se le llama intuición al 
conocimiento que no sigue un camino racional para su construcción y 
formulación, y por lo tanto no puede explicarse o, incluso, 
verbalizarse. El individuo puede relacionar ese conocimiento o 
información con experiencias previas, pero por lo general es incapaz 
de explicar por qué llega a una determinada conclusión. Las 
intuiciones suelen presentarse más frecuentemente como reacciones 
emotivas repentinas a determinados sucesos o sensaciones que como 
pensamientos abstractos elaborados.

Emmanuel Kant en su Crítica de la razón pura, la formalizó como método 
cognoscitivo y la dividió en Intuición sensible e Intuición 
intelegible, esta última como base del pensamiento idealista.

 | Otros como Saravia 
 | explican porque esta bien comerse la lechuga y la vaca y habra
 | quienes digan que no hay que comer ni lechugas, los que esperan
 | que los frutos caigan de los arboles (y no les comen las semillas,
 | vade retro!)
 |
 | En cambio el arte tiene una sensibilidad lateral, digamos, para mí
 | es como que va por otros caminos. Cuando digo arte aca en realidad
 | debería decir casi irracionalidad,

Ah, ahora sí: lo irracional. Lo intuitivo también?

 | lo irracional como expresion 
 | humana y busqueda de la verdad tambien me parece atendible. 

Igual que a Kant? No sé. Yo estoy de acuerdo en eso con vos.

 | Lo 
 | onírico, lo sensible, lo subjetivo, lo personal, la intimidad
 | incompresible de cada hombre y mujer, que nos hace unicos e
 | ireepetibles, y por tanto vegetarianos o no, carnivoros o no,
 | solarenses o no :) Escucharnos, buscar entendernos (y no
 | conseguirlo) buscar convencernos (es decir, acercarnos) y terminar
 | dando vuelta todo. Todo eso me encanta, me divierte y me hace
 | sentir en comunidad
 |
 | Ya ni me importa el vegetarianismo (perdon!)
 |

Todo bien, sería lo más deseable de mi parte: que se termine este hilo 
de charla: pienso que ya respondí a la interpelación con suficientes 
argumentos del "por qué soy vegetariano" e incluso fui más lejos y 
hasta postulé (junto con otros pensadores como Gandhi, Da Vinci, 
Tolstói o Einstein), por qué sería bueno para mí que mucha otra gente 
fuera vegetariana.

Para mí es suficiente.

--

Marcos Guglielmetti