[Solar-general] por que ser vegetariano?

Mar Dic 16 21:24:55 CET 2008

El Mar 16 Dic 2008, Martín Olivera escribió:
 | 2008/12/16 Marcos Guglielmetti <marcos en ovejafm.com>
 |
 | > El Mar 16 Dic 2008, Pablo Manuel Rizzo escribió:
 | >  | 2008/12/16 Marcos Guglielmetti <marcos en ovejafm.com>:
 | >  | > El chancho se resiste a que lo mates. La lechuga o la
 | >  | > frutilla o la banana, o la manzana, no. Tampoco puedo decir
 | >  | > que sean vegetales felices, pero parecen no estar en
 | >  | > desacuerdo con que te los comas. El chancho expresa su
 | >  | > desacuerdo y enérgicamente. Así que mejor escucharlo y
 | >  | > dejarlo vivir en paz.
 | >  |
 | >  | Muchas plantas se resisten a que las mates. Quizá hasta la
 | >  | frutilla lo haga, con muy baja efectividad en la mayoría de
 | >  | los casos.
 | >
 | > No, la frutilla es un fruto y está para esparcirse
 |
 | Marcos, me preocupa un poco tu visión tan FUNCIONAL del mundo
 |

¿Por qué?

 | Yo no creo que las cosas estén PARA algo, simplemente están, o
 | mejor, son. Punto.
 |

No estoy de acuerdo en absoluto. Las cosas están con algún fin. Todo 
se mueve en alguna dirección y pienso que tiene sentido, todo cumple 
alguna función. No soy nihilista.

Sí me preocupa tu nihilismo o el nihilismo de cualquier persona.

 | Los humanos ademas tenemos posiblemente más herramientas que otros
 | seres para el autoconocmiento y posiblemente también para la
 | compresión del otro - sea lo que sea este/a otr@, y ademas
 | debatimos sobre esto, como en estos mensajes.
 |

Si, estoy de acuerdo.

 | Pero lo de LA FUNCIÓN de los seres (animados o inanimados, como la
 | sal "viva") de estar o ser PARA algo especifico, no me convence,
 | me temo que bajo una supuesta capa de "conocmiento científico
 | indiscutible" sobre el PARA QUÉ se esconda un autoritarismo de
 | preferir por el otro lo que para vos es mejor.

No: yo prefiero para el chancho lo que él manifiesta que es mejor para 
él, que es vivir, no morir y que te lo comas en forma de cadáver.

 | Desde esos 
 | argumentos se puede llegar sin mucha distancia, por ejemplo, a
 | justificar la eliminación de homosexuales que no cumplen con SU
 | FUNCIÓN.

No, porque estoy diciendo que estoy por la vida de todos los seres 
humanos y animales y por respetar su voluntad. La voluntad de un 
homosexual es ser homosexual. 

Si me preguntan por qué un animal merece vivir, respondo: porque 
quiere. Si me preguntan por qué una lechuga merece que la comamos, 
respondo: porque esa parece ser su función.

Del carnivorismo (de la defensa de ser carnívoro) se puede llegar 
fácilmente al mismo razonamiento de un cocodrilo: ninguno. Me 
explico:

La fundamentación carnívora es en última instancia la supremacía del 
más fuerte, tal como lo ha esbozado Saravia aquí. De ahí al nazismo 
no queda nada. (pienso que el ser humano es como una cebolla con un 
cocodrillo en el centro, si nos quitamos todas las capas de cultura, 
queda eso (un Videla, por ejemplo.); la idea es, por el contrario, 
aprovechar nuestra humanidad y cultura para el bienestar de todos los 
seres)

 | Me gustan mucho más los matices que nos permite el arte, 
 | donde las cosas no son funcionalmente para algo, necesariamente,
 | no todo es utilitario ni utilizable en la vida...
 |

Estaría bueno que expliques eso, no entiendo qué tiene que ver el arte 
en todo este asunto de la comida y el respeto de la vida.

Es soprendente la cantidad de argumentos que se pueden esbozar para 
defender el comer cadáveres de animales... a mí ya me sorprendió.