Re: [Solar-general] La ANSES ahorrará $2 Millones con SL

Jue Nov 15 03:54:33 CET 2007

On Nov 14, 2007 9:12 PM, Pablo De Napoli <pdenapo en gmail.com> wrote:

> Me parece que sí es una licencia libre ...

voy a responder las mismas respuestas que ya dije en esta misma lista
y otras mas.

> pero insisto creo que debemos felicitar a la gente del ANSES por esta decisión.

nadie dijo que no, son dos temas independientes entre si.

> Creo que las condiciones dice que se debe mantener la atribución al anses,
> tanto en los textos ( comentarios?)  de los programas fuentes como en
> el "acerca de".

ninguna licencia libre pone esa clase de condiciones sobre el codigo
fuente.  eso no es "atribucion", atribucion es lo que va en el
copyright notice, como te obligan todas las licencias normales.

lo del "acerca de" es una clausula badgeware, es la obligacion de
poner un logo o cualquier otra "publicidad" en alguna parte de tu
programa (NO en el copyright notice, que eso si es atribucion).  por
clausulas badgeware tuvieron problemas sugarcrm entre otros proyectos,
y era por esa razon que sus licencias NO calificaban como libres ni
open source.
http://www.theregister.co.uk/2007/07/25/sugarcrm_gpl3/

> La clausula de que debe indicarse que la versión es modificada está en
> varias licencias
> libres ...

claro, eso ya lo dijimos antes.  pero la diferencia es que aca ademas
te obligan a llevar un changelog, a decir que cosas fueron
modificadas.  eso es un requisito inexistente en cualquier otra
licencia libre, y absurdo porque muchos proyectos ni siquiera tienen
un changelog real.

-- 
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com