[Solar-general] Fwd: hola

Lun Jun 11 08:48:42 CEST 2007

quisiera dar una opinion, me parece q el SL beneficia
al usuario principalmente porque es libre, creo que
lo que provoca cierta confusion, es separar la cuestion
tecnica, o la funcionalidad y la cuestion de los 'principios'

para hacer una analogia: jugo de naranja marca A y jugo 
de naranja marca B, cual elegis? la primera respuesta quiza 
sea: los pruebo y simplemente compro el q me guste mas,
pero... que pasa si cuando empezas a leer la etiqueta, 
te enteras que A no utiliza conservantes, o que es 
nutricionamente mas equilibrado que B, o que A esta fabricado 
mediate un sistema de produccion sustentable en tu pais y B 
es importado, o el envase de A esta elaborado con un material 
biodegradable y el de B es contaminante, nada de eso influye 
en el sabor o en el acto de tomar un vaso de jugo..  
pero si ponemos todas esas cuestiones en la balanza, incluso
por encima del sabor, nos convertiremos en talibanes de la 
nutricion, o de la ecologia, o de la economia sustentable? 
no seria justo decir que son factores que cualquier individuo 
sensato tomaria en cuenta para decidir?
donde esta el limite entre las caracteristicas propias del producto 
y razones 'de principio' para tomar una  decision?

cuando elegimos un software, la cuestion de la licencia y los
'principios' no son parte de las caracteristicas mismas de ese 
producto?, no es justamente la caracteristica que mas 
nos interesa promover?
si recomendamos un software libre solo cuando este tenga el 
mismo nivel de 'funcionalidad tecnica' que su equivalente 
privativo, no estamos diciendo implicitamente que el valor de 
ser libre es nulo? no devaluamos la caracteristica que mas nos 
interesa promover, el valor de ser libre?

saludos!

On Sun, 10 Jun 2007 18:28:22 -0300
"Sebastian Bassi" <sbassi en clubdelarazon.org> wrote:

> On 6/10/07, Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> wrote:
> ...
> > No es difícil de entender el concepto de ser 100% software libre,
> > ni es algo que vaya a tirar atrás a la gente para usar el sistema;
> > incluso me parece que cada vez es más fácil técnicamente usar todo
> > SL
> ...
> > Además coincido con que si solar se llama SOLAR, tiene que
> > recomendar sólo software libre, sino cambiémosle el nombre y
> > pongamnos SO(+o-)LAR
> 
> Estoy totalmente en DESACUERDO.
> Por mas que seamos una asociacion pro-SL, puede haber distintas
> estrategias para llegar a nuestro objetivo (promover el uso del SL).
> Estrategia 1 (estrategia Fundamentalista-Taliban): Hay que usar SOLO
> SL, el resto es pecado. No te anda el Winmodem?, LO SIENTO, cambia el
> modem, lo importante es usar SL. Primero los principios (Daniel dijo
> esto en la presentación de Ututo2007 el otro dia) Usuario: No puedo
> cambiar el modem, asi que para eso vuelvo a Windows que no me pide
> cambiar el hardware.
> Estrategia 2 (estrategia Moderada): Hay que usar SL en la medida que
> beneficie al usuario. Para eso uno trabaja haciendo, traduciendo y
> promocionando el SL, para beneficiar al usuario. No te anda el
> Winmodem? Ponele un driver propietario y segui usando Linux aunque sea
> con ese driver. quizas en el futuro salga la version libre. O quizas
> en el futuro tengas ADSL y no usaras mas el modem. Por lo menos el
> usuario sigue con el SL, siendo parte de la comunidad. Sobre todo si
> ve que la comunidad es algo que le da apoyo, no como algo que hay que
> sacrificarse para "pertenecer".
> 
> Ya sabemos quien piensa que cosa, pero deberias admitir que hay mas de
> una estrategia o camino para llegar al mismo objetivo. Hasta Saravia
> lo admite.
> 