[Solar-general] entrevista a negroponte

Mie Ene 31 15:45:54 CET 2007

On 1/31/07, Santiago Roza <santiagoroza en gmail.com> wrote:
> On 1/31/07, Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com> wrote:
>
>
> > ... la única
> > forma de demostrarlo sería haciendo un experimento científico, pero no
> > es muy factible porque habría que manipular en forma aislada y
> > controlada al menos dos sociedades, una educandola durante
> > generaciones y otra no educándola en el mismo período, etc, etc, lo
> > cual no es factible.
>
> la otra forma de demostrarlo es con un par de conceptos economicos
> basicos, y un poco de logica para derivar conclusiones.
>
> primero, la gente es pobre porque tiene un nivel de ingreso bajo; eso
> es asi y no es demasiado discutible, si lo fuese la pobreza no se
> mediria por nivel de ingresos *en todo el mundo* (buscame un pais en
> que no).

No, la gente es pobre porque no disponde de recursos económicos para
una vida digna, el sueldo es solo una de las maneras en que podría
obtener estos recursos en un sistema capitalista de mercado. Pero
podría conseguir estos recursos sin necesidad de tener ingresos
monetarios, por ejemplo mediante la propiedad comunitaria de los
medios de producción. Por lo tanto la causa de la pobreza no es
necesariamente "un nivel de ingreso bajo".

>
> segundo, la "teoria educacionista" (a la que vos solo le diste el
> status de teoria, porque hasta que alguien la formule como tal no lo
> tiene), dice basicamente que con una educacion mas avanzada la gente
> accederia a mejores empleos en el mercado, ganaria mas dinero, y no
> seria pobre.

No, lo único que dice esta teoría es que un nivel de educación mejor
redunda en un nivel de vida mas digno. Los motivos por los que
sucedería esto son varios, ya que las sociedades con mejor educación
cambian y mejoran en muchísimos aspectos, no necesariamente tendrían
mejores sueldos ni mayor nivel de ingresos monetarios, de hecho es
correcto lo que decís de que mejorar la educación masivamente no
redundaría en un aumento masivo del nivel de ingresos monetarios, pero
si redundaría en numerosos beneficios que mejorarían los medios de
producción, el tipo de productos, y la manera en que se distribuyen y
consumen, además habría mucha mas innovación en tecnología y se
diversificarían y mejoraría en general todos los productos culturales
en todos los ambitos. Además mejorarían las relaciones humanas gracias
a un mejor entendimiento de las mutuas necesidades y de las
limitaciones para satisfacerlas a todas. Por eso los beneficios
económicos de mejorar la educación no pueden medirse por el nivel de
ingresos.

> si la unica idea fuese reemplazar los trabajos menos calificados por
> los mas calificados (que supuestamente pagan mas), ademas del problema

Claro, si esa fuese la idea sería como vos decís, no serviría
absolutamente para nada.

> y del mismo modo es demostrable la situacion contraria: la mayoria de
> los paises o sectores que han derrotado a la pobreza, no lo han hecho
> de la mano de la educacion:

Bueno, igualmente que ningún pais lo haya hecho hasta ahora no
significa que no sea válido, en realidad creo que hay mucho interes en
que no se haga y por eso no solo no se mejora sino que invierten mucho
esfuerzo para que se empeore el nivel de educación.

>
> la antropologia y la sociologia no estudian la asignacion de recursos
> escasos; esa es la economia.  por lo tanto no tienen mucho que decir
> sobre el tema.  y la calidad de vida media no es la pobreza; la
> pobreza deriva directamente del nivel de ingresos.  si no te gusta
> eso, usemos otro termino y listo, pero pobreza es pobreza.

No solo estudian la economía sino que además estudian muchos otros
aspectos de la cultura que hacen a la pobreza/riqueza de las personas.

>  la ciencia plantea escenarios contrastables (por lo menos
> indirectamente), no especulaciones basadas en la fe.

La ciencia se guia habitualmente tanto por la fe como por la
intuición, la lógica (en todas sus variantes, no solo la formal), la
experimentación, la observacion e incluso la ciencia se guia también
por la política y la economía. No es mas deseable a veces, otras veces
resulta útil, pero en la práctica, la ciencia es altamente subjetiva
tanto en sus métodos como en la interpretación de los resultados y en
las conclusiones a las que arriba. Obviamente es menos subjetiva que
la religión y que el arte, pero no deja de ser subjetiva en alto
grado.

-- 
Pablo Manuel Rizzo
----------------------------------------------------------------------
Aunque supiera que el mundo se acabará mañana,
Igual plantaría mi manzano.   -- Martin Luther King --
----------------------------------------------------------------------