[Solar-general] entrevista a negroponte

Mie Ene 31 12:40:10 CET 2007

On 1/31/07, Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com> wrote:

> ... la única
> forma de demostrarlo sería haciendo un experimento científico, pero no
> es muy factible porque habría que manipular en forma aislada y
> controlada al menos dos sociedades, una educandola durante
> generaciones y otra no educándola en el mismo período, etc, etc, lo
> cual no es factible.

la otra forma de demostrarlo es con un par de conceptos economicos
basicos, y un poco de logica para derivar conclusiones.

primero, la gente es pobre porque tiene un nivel de ingreso bajo; eso
es asi y no es demasiado discutible, si lo fuese la pobreza no se
mediria por nivel de ingresos *en todo el mundo* (buscame un pais en
que no).

segundo, la "teoria educacionista" (a la que vos solo le diste el
status de teoria, porque hasta que alguien la formule como tal no lo
tiene), dice basicamente que con una educacion mas avanzada la gente
accederia a mejores empleos en el mercado, ganaria mas dinero, y no
seria pobre.

el problema es que el que postula eso no comprende como funciona un
sistema, y mucho menos como funciona un mercado.  si hoy el 80-90% de
la gente no es universitaria, y no accede a empleos de universitario
supuestamente mejor pagos, entonces esos empleos no existen... donde
esta el aviso en el diario buscando 3 millones de universitarios que
no estan?  :)

lo que puede funcionar para una persona individual (vos estudias, y
por ahi conseguis un mejor laburo) no necesariamente aplica a nivel
sistema... si todos hiciesemos lo mismo, no habria trabajos "mejores"
para todos, y nos tendriamos que repartir entre mas universitarios los
mismos que hay, con lo cual volveriamos a una situacion similar...

si la unica idea fuese reemplazar los trabajos menos calificados por
los mas calificados (que supuestamente pagan mas), ademas del problema
que ya mencione de saber de donde sacamos esos millones de trabajos
nuevos que hoy no existen, esta el problema de quien va a hacer esos
millones de trabajos no calificados que van a seguir siendo muy
necesarios, pero se van a quedar sin mano de obra por este cambio.

y del mismo modo es demostrable la situacion contraria: la mayoria de
los paises o sectores que han derrotado a la pobreza, no lo han hecho
de la mano de la educacion:
- los camioneros por ejemplo, ganan mas que muchos universitarios, y
no lo han hecho de la mano de la educacion sino de la fuerza gremial.
del mismo modo, los maestros probablemente ganen menos, y se supone
que tienen un nivel de educacion mayor.
- en europa, la region con menos pobreza y menos desigualdad, la gente
no es pobre no porque lea libros, sino porque cuando se queda sin
laburo cobra un subsidio mas o menos como el sueldo minimo, y cuando
consigue laburo le tienen que pagar mas que eso para tentarlos.
- en la argentina de 2001/2002, la pobreza se duplico (o mas) en unos
pocos meses, sin que a nadie le sacaran ningun titulo, y despues con
la recuperacion economica se redujo considerablemente, sin que
regalaran libros por la calle.
- y asi mil ejemplos mas...

> Hay muchos estudios antropológicos y sociológicos respecto de este
> tema y muchos coinciden en que la educación si fuera generalizada a
> toda una sociedad (una nación, una regió muy vasta, el mundo
> entero...) traería como consecuencia un aumento significativo de la
> calidad de vida media de todos los seres humanos ...

la antropologia y la sociologia no estudian la asignacion de recursos
escasos; esa es la economia.  por lo tanto no tienen mucho que decir
sobre el tema.  y la calidad de vida media no es la pobreza; la
pobreza deriva directamente del nivel de ingresos.  si no te gusta
eso, usemos otro termino y listo, pero pobreza es pobreza.

> ... Por lo tanto podrían ser
> incluso ejemplos a favor de la teoría educacionista si se pudieran
> cotejar con lo que hubiera sucedido en un pais donde todos sus
> habitantes tuvieran el secundario terminado.

"lo que hubiese pasado si hubiesemos hecho lo que podriamos hacer si
hiciesemos etc etc"... eso no es ciencia sino especulacion o fantasia.
 la ciencia plantea escenarios contrastables (por lo menos
indirectamente), no especulaciones basadas en la fe.

--
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com