[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

[Diego Saravia]

> tengo el problema de que a la 6ta vez que lo pongo, todavia no lo lees
> o entendes.  seguis diciendo que categoriza licencias, y como dice
> claramente en el texto, lo que categoriza es SOFTWARE.

tenes que verlo en su contexto Santiago, esta aplicando la defincion
al problema de clasificar las licencias, entonces se refiere a ellas

> la licencia es la unica condicion para que el software sea considerado
> libre *per se*;

claro, la licencia es la unica condicion para que la licencia sea
libre, y siendo un poco mas justo, la licencia como tu dices es lo
unico que te permite clasificar a todos los softwares mas alla de
otras condiciones que actualmente restringen la libertad de los
usuarios, solo en el caso de software publicado con esa licencia. en
ese caso tu puedes hacer las listas, y claro ese caso es el mas
importante y el mas comun. Pero no el unico, como te he mostrado en
varias otras circunstancias.

Te pongo una pregunta. Acabo de hacer un software para sumar numeros,
se lo licencio libre a mi amigo, y ninguno de los dos lo distribuimos,
y no lo publicamos.
Se lo doy a otro amigo, pero a el solo le permito usarlo en su maquina.

Es software libre?
La fsf lo podria en sus listados?


> de hecho no vi jamas a ninguna institucion del
> movimiento categorizando a un software como no-libre porque tenga
> problemas en algun pais o algun contexto especifico.

porque no tendria interes hacerlo, ni tiene sentido, ademas los otros
problemas que afectan la libertad son bastante mas nuevos, como los
DRM, tivoizacion, olpc, etc
O son problemas de caracter mucho mas politico como las patentes y con
los cuales no hay mucho mas que hacer que dar una batalla politica. En
estos casos las restricciones a la libertad estan vinculadas mas que
al software a las condiciones legales de un pais, entonces para que
catalogar al software con ellas? Con ellas se podria catalogar a los
paises, no al software.

Se cataloga al software con relacion al unico criterio que permite,
hoy por hoy, un catalogo universal. Digo hoy por hoy porque nada quita
la hipotesis de un cambio importante de las leyes que imponga otro
tipo de situaciones. Ante las cuales toda la cuestion delas licencias
se alteraria, pero aun asi subsitirian las 4 libertades.

Pero no es el unico criterio que restringe la libertad de usar un software.

las listas de software libre, solo se fijan en un aspecto, porque es
el problema que estan estudiando,


pero la cuestion de fondo es la libertad del usuario, Santiago

y existen problemas como los que estamos tratando, donde los usuarios
no son libres debido a otros motivos que la licencia

>
> > ututo es software libre, para todos sus usuarios, ututo es una obra
> > colectiva, que solo contiene obras libres
>
> ututo reproduce mp3, via implementaciones libres del codec?  si lo
> hace, entonces no es libre de usarse en eeuu, por ejemplo.  pero sin
> embargo seguimos diciendo que ututo es 100% libre, y hacemos bien,
> porque coincidimos en que la licencia es la unica manera inequivoca de
> clasificar a un software como tal.
>

pero los norteamericanos no son libres de usar ututo, entonces para
ellos eso no es software libre. No son libres de usarlo! No es culpa
del proyecto ututo, por eso el proyecto ututo es 100% libre. Dentro de
sus posbiles cursos de accion NO RESTRINGE a nadie.
No es ututo el que afecta la libertad de los norteamericanos, sino su gobierno.

Por eso mismo debian no es 100% libre, porque ofrece software que no
es libre. Es una decision de debian. Debian ofrece software a sus
usuarios con los cuales no son libres, en este caso debido a las
licencias

Por eso mismo OLPC no es un proyecto que de libertad a los usuarios,
porque los mismos no son libres de hacer lo que quieran con ella, en
este caso por un problema diferente a las licencias.


>
> > entendiste porque la OLPC no es un proyecto que pueda calificar como libre!!
>
> jamas dije que la olpc fuese un proyecto libre, o una plataforma
> libre.  si dije que su software era libre, porque de hecho es asi.

pueden los usuarios modificar su software?
pueden sus usuarios * ?

nop, entonces NO ES LIBRE

me diras, bueno, pero el software esta en otro lado. No estoy seguro
de eso, por ejemplo bien podria llevar un software BSD modificado en
formato binario y no darte las fuentes.
De hecho el proyecto no se si te dara las fuentes. Y en todo caso no
te permitira recompilarlas ymenos usarlas. Pero esto no es lo unico
que limita tu libertad.

Y por supuesto si tu solo tienes la OLPC, que sera el caso de muchos
niños, y no dispones de acceso a internet no tendras acceso al resto
del software de otro lado.

O sea ese fedora modificado o redhat, no lo se, que lleva la OLPC para
muchos usuarios NO ESTARA DISPONIBLE y lo mas importante no lo podran
usar, ni modificar, ni nada con su OLPC

No es software libre para ellos, santiago.

aplica la definicion y esta clarito.






>
>
> > > la licencia esta atada al software,
> >
> > a veces atada y a veces desatada, caso mysql, comprendes?
>
> no, de ningun modo estan "desatadas"; todo software viene con una
> licencia.  mysql version gpl es libre, mysql version "comercial" no es
> libre, y son paquetes de software distintos, aunque a nivel codigo
> fuente sean lo mismo.

y que pasa con Perl que en el mismo paquete tiene dos licencias y cada
uno lo usa como quiera. Es un paquete con dos licencias. En este caso
ambas libres, pero no necesariamente es ese el caso.

Lo unico que quiero que veas con este ejemplo es que el mismo software
puede tener varias licencias.

es curioso como te aferras a la teoria-licencia, ahora pretendes
encontrar un mecanismo de  hacer biunivoca la relacion
software-licencia diciendo que dos softwares iguales son diferentes si
estan licenciados diferente, pero no aceptas que dos softwares son
diferentes si estan en diferentes maquinas?
Curiosa teoria de equivalencias.
Fijate que lo que te planteo es que esos problemas se esfuman cuando
interpretas la libertad como lo plantea la definicion de software
libre de la fsf. EL que es libre o no libre es el usuario con sus
circunstancias, santiago

aplica la definicion y tendras todo mucho mas claro.

No pretendas encorsetar una definicion general y pristina con muchas
variables, a una cuestion particular de determinada tecnica
legislativa, como las licencias, sean del tipo copyright u otras.




-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar