[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

Dom Feb 25 06:22:45 CET 2007

On 2/25/07, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:

> bien, es importante que aceptes que esa es la definicion, un paso mas
> que das en la direccion correcta de la comprension del problema.

esa es la definicion en dos lineas, el concepto general, que sirve
para comprender la idea basica pero no para bajarla a tierra, para
determinar de forma inequivoca que software es libre y cual no.  pero
cuando quiere hacer eso ultimo, la definicion llega hasta las
licencias.

> ahora bien, tu pareces insistir en querer tomar la licencia como
> criterio necesario y suficiente.

no soy yo el que lo hace, lo hace la fsf creadora del concepto de
software libre; te reitero el parrafo que te negaste a comentar:
>> " Free software is software that comes with permission for anyone to
>> use, copy, and distribute, either verbatim or with modifications,
>> either gratis or for a fee ".
>> http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#FreeSoftware
>> (ese "permission" no es ni puede ser otra cosa que la licencia).

> Entonces, deberas ver que hoy por hoy, la cuestion de las licencias es
> muy importante, pero no la unica forma de limitar la libertad de un
> usuario.

nadie dijo que fuese la unica forma de limitar la libertad del
usuario; de hecho otras formas serian pegarle un tiro o amputarle los
brazos, pero nadie en su sano juicio clasificaria al software en libre
o no-libre, de acuerdo a esa circunstancia para una persona.

lo que dije y sigo sosteniendo, es que la unica forma de clasificar al
software en libre o no-libre, sigue siendo a traves de la licencia,
como hacen la fsf y el proyecto gnu y todos los otros proyectos.  la
licencia es lo unico que aplica a todas las personas, en todos los
paises, y por eso es el unico criterio inequivoco cuando hablamos *del
software*.

que se pueda efectivamente gozar de esa licencia en algunos lugares,
ya es otro problema y otra lucha.  pero las malas decisiones de un
pais no hacen a determinado software (por si solo) mas o menos libre,
sino a determinada gente mas o menos libre de disfrutarlo.

> Pero no debes olvidar que el que verdaderamente debe ser libre es el
> usuario, y que si tienes un usuario que en algun lugar o maquina no
> tiene el software con sus 4 libertades, para EL ese software NO ES
> LIBRE.

no estabamos hablando de una cuestion prescriptiva, de como deben ser
las cosas, sino de la cuestion descriptiva de que es y que no es
software libre.  en la prescriptiva coincido (tambien creo que deberia
ser libre *para todos*), pero la descriptiva no depende de eso.

> como deduces eso de la definicion?

vuelvo a citar:
>> " Free software is software that comes with permission for anyone to
>> use, copy, and distribute, either verbatim or with modifications,
>> either gratis or for a fee ".
>> http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#FreeSoftware
>> (ese "permission" no es ni puede ser otra cosa que la licencia).

--
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com