[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

[Diego Saravia]

>
> esa es la definicion en dos lineas, el concepto general, que sirve

para definirlo

> para comprender la idea basica pero no para bajarla a tierra, para
> determinar de forma inequivoca que software es libre y cual no.

o sea, tu tienes una definicion que no define?

> pero
> cuando quiere hacer eso ultimo, la definicion llega hasta las
> licencias.
>

como te dije reiteradamente, las licencias son muy importantes y es
muy importante poder decir si una licencia es libre o no.

Pero tienes casos en que un software se licencia de muchas formas a
diferentes personas, entonces, podras ver que diferentes personas
pueden o no ser libres con relacion a determinado software.

Por otro lado tienes otros mecanismos que limitan la libertad de las
personas con relacion al software


>
> > ahora bien, tu pareces insistir en querer tomar la licencia como
> > criterio necesario y suficiente.
>
> no soy yo el que lo hace, lo hace la fsf creadora del concepto de
> software libre; te reitero el parrafo que te negaste a comentar:
> >> " Free software is software that comes with permission for anyone to
> >> use, copy, and distribute, either verbatim or with modifications,
> >> either gratis or for a fee ".
> >> http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#FreeSoftware
> >> (ese "permission" no es ni puede ser otra cosa que la licencia).
>

y que otra cosa quieres que diga, cuando clasifica licencias y  sus categorias?
Claro que un software que no tiene licencia libre no es libre.

obviamente es muy util tener un listado de licencias que no limitan la
libertad de los usuarios y sus clasificaciones. Pero esa no es toda la
historia.

> nadie dijo que fuese la unica forma de limitar la libertad del
> usuario; de hecho otras formas serian pegarle un tiro o amputarle los
> brazos, pero nadie en su sano juicio clasificaria al software en libre
> o no-libre, de acuerdo a esa circunstancia para una persona.

bueno, cuando tengas un software que haga eso, seguramente  algo habra
que decir al respecto!


>
> lo que dije y sigo sosteniendo, es que la unica forma de clasificar al
> software en libre o no-libre, sigue siendo a traves de la licencia,

bien, suerte que ya no sostienes que lo unico que limita la libertad
de un usuario es la licencia.

la unica forma de clasificar las licencias con las que se distribuye
software es a traves de la licencia, eso si.

no puedes asociar un software con una unica licencia.
no hay biunicidad.

en muchos casos el licenciamiento depende de quien lo usa.

y por otro lado no puedes relacionar biunivocamente las 4 libertades
con las licencias, hay otros factores que influyen.





> como hacen la fsf y el proyecto gnu y todos los otros proyectos.  la
> licencia es lo unico que aplica a todas las personas, en todos los
> paises, y por eso es el unico criterio inequivoco cuando hablamos *del
> software*.


quizas por ahora esto sea asi, pero que sea el unico "criterio
universal" de clasificacion, no  indica que sea el unico criterio para
decir que es libre.

es quizas el unico citerio que te premite construir listados y tablas,
y estas son muy utiles, pero no es el unico criterio que aplica.

Ten en cuenta que esos listados no tienen todo el software que alguna
persona puede usar como libre, sino solo al software que
universalmente es libre, pues esta publicado libremente. Y que existe
software que es libre, pero no para todo el mundo.

Recuerda siempre, no es necesario que un software este publicado para
que sea libre.

>
> que se pueda efectivamente gozar de esa licencia en algunos lugares,
> ya es otro problema y otra lucha.

otra lucha?

bueno son problemas diferentes, pero yo no lo calificaria de otra
lucha. Es la lucha por la libertad, diria que distintos frentes de
batalla.

> pero las malas decisiones de un
> pais no hacen a determinado software (por si solo) mas o menos libre,
> sino a determinada gente mas o menos libre de disfrutarlo.

y esa es la definicion de software libre! bravo!

podriamos avanzar en tu linea de razonamiento y mira a donde nos lleva

tu crees que windows es libre?

no depende eso de las condiciones de licenciamiento?

no podria Bill Gates liberarlo?,de hecho es libre en el planeta MQK34

en ese caso Windows seria libre

o sea la libertad de Windows no depende DEL SOFTWARE, sino
de su licenciamiento

Entonces vemos que la clasificacion que tu quieres hacer no depende
del SOFTWARE sino de la licencia, que es diferente segun el usuario y
otras circunstancias.

O sea que lo que clasificas no es software sino licencias.

Y cuando veas un poco mas alla veras que la relacion soft-licencias
depende de varios factores, y cuando veas mas alla veras que no es la
unica forma de limitar las libertades, como queda claro en el caso por
ejemplo del Tivo, los DRM, la olpc y vaya a saber con cuantos otros
instrumentos legales y/o facticos, o de otro tipo que puedan aparecer


> no estabamos hablando de una cuestion prescriptiva, de como deben ser
> las cosas, sino de la cuestion descriptiva de que es y que no es
> software libre.  en la prescriptiva coincido (tambien creo que deberia
> ser libre *para todos*), pero la descriptiva no depende de eso.
>

estamos aplicando una definicion santiago.



-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar