[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

Dom Feb 25 03:29:48 CET 2007

On 2/24/07, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:

> es la definicion, tipo diccionario

claro, pero eso no especifica que software es libre y cual no.  la
licencia si, y por eso es el criterio que usan para su directorio de
software libre.

> claro, para que un software sea libre su licencia debe ser sin dudas libre
> es una condicion necesaria, sin duda

repito: es la *unica* condicion para que el software sea libre; en el
directorio "oficial" que mantienen esa es la *unica* condicion que se
valida.  ese listado incluye software que esta afectado por patentes,
y software que esta afectado por restricciones a la exportacion, y
muchas otras cosas mas.

es cierto que no es la unica condicion para que esas libertades
*puedan disfrutarse* en todas partes del mundo, por supuesto que no.
pero si las restricciones de cada lugar o cada plataforma se usaran
para definir que software es libre y cual no, tendriamos que decir
"linux es software libre... siempre que no lo estes usando en un tivo,
y siempre que no lo estes usando en algun pais que tenga una patente o
ley que lo restrinja, y siempre que tengas computadora".  y
simplemente decimos "el kernel linux es software libre" (porque su
licencia lo es).

y por las dudas, me remito nuevamente a esto, que es clarisimo (casi
tanto como las otras referencias que di):

>> y en las categorias de software libre y no libre, dice especificamente
>> " Free software is software that comes with permission for anyone to
>> use, copy, and distribute, either verbatim or with modifications,
>> either gratis or for a fee ".
>> http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#FreeSoftware
>> (ese "permission" no es ni puede ser otra cosa que la licencia).

> "Sometimes government export control regulations and trade sanctions
> can constrain your freedom to distribute copies of programs
> internationally. Software developers do not have the power to
> eliminate or override these restrictions, but what they can and must
> do is refuse to impose them as conditions of use of the program. In
> this way, the restrictions will not affect activities and people
> outside the jurisdictions of these governments.

y??  esto deja definitivamente aclarado que esas restricciones
adicionales no convierten al software libre en no-libre (donde dice
que lo hagan??), sino que impiden gozar efectivamente de esas
libertades, bajo algunas circunstancias (cosa que es obvia).

> Most free software licenses are based on copyright, and there are
> limits on what kinds of requirements can be imposed through copyright.
> If a copyright-based license respects freedom in the ways described
> above, it is unlikely to have some other sort of problem that we never
> anticipated (though this does happen occasionally). However, some free
> software licenses are based on contracts, and contracts can impose a
> much larger range of possible restrictions. That means there are many
> possible ways such a license could be unacceptably restrictive and
> non-free. "

y con este parrafo que?  lo unico que veo es mas (y mas y mas)
referencias a la licencia (basada en copyright o basada en contrato),
como unico factor relevante para definir si un software es libre o no.

> > y desde cuando el manifiesto de hipatia es referencia de algo, mas que
> > del pensamiento de hipatia?
>
> lee los argumentos y rebatelos

ya los lei, pero para que gastarse en rebatir algo, cuando ese algo no
es un problema?  hay mil cosas con las que no estamos de acuerdo en el
mundo, y no por eso nos ponemos a "rebatir" todo, mucho menos si no
tiene la relevancia o "peligrosidad" como para preocuparnos.  se feliz
con tu manifiesto, no molesta a nadie.

> > si fuese de otro modo, ese manifiesto estaria entre la documentacion
> > del proyecto gnu, y/o de la fsf, y la realidad es que no le dan la mas
> > minima importancia.
>
> proyecto gnu? fsf? son otras organizaciones, porque habrian de ponerlo
> en su documentacion?

porque si estuviese directamente relacionado con lo que es el software
libre, y fuese parte constituyente o relevante de eso, la
documentacion "oficial" sobre que es el software libre se hubiese
enriquecido con esos conceptos.  pero como le aplican la relevancia
cero que tiene, no han incorporado ninguno jamas.

--
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com