[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

Dom Feb 25 05:07:09 CET 2007

El 24/02/07, Santiago Roza <santiagoroza en gmail.com> escribió:
> On 2/24/07, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:
>
>
> > es la definicion, tipo diccionario
>
> claro, pero eso no especifica que software es libre y cual no.  la
> licencia si, y por eso es el criterio que usan para su directorio de
> software libre.
>

bien, es importante que aceptes que esa es la definicion, un paso mas
que das en la direccion correcta de la comprension del problema.

>"repito: es la *unica* condicion para que el software sea libre". Santiago Roza

ahora bien, tu pareces insistir en querer tomar la licencia como
criterio necesario y suficiente.

abstraigamonos de ese punto y avancemos.

como decides si una licencia es libre o no?

Cuando pienses en ello te daras cuenta que te fijas si la licencia no
bloquea alguna de las 4 libertades.

Asi operan las definiciones. Por ello lo que realmente determina en el
fondo la cosa, es la definicion.

Entonces podras construir una lista de licencias "libres", con las
licencias que cumplen la definicion.

Y luego podras con esa lista de licencias construir una lista de
software que se licencian con las licencias libres. Perfecto. Has
construido la lista de software con licencias libres de la FSF.
Entiendes?

Ahora pensemos nuevamente

Puede haber restricciones adicionales a la libertad de un usuario a
usar software, si Claro, muchas. Algunas conocidas y otras por
inventarse.  Algunas se pueden solucionar con las licencias libres,
si. Se puede construir un movimiento mundial que comparta software
mediante un hack del sistema de copyright. Cuando hicieron la GPL2
pensaron en muchas formas, pero aparecieron nuevas formas de violar el
espiritu y no la letra. El sistema intenta  saltar el hack,  entonces
estan creando la v3.
Otras no se pueden solucionar a ese nivel, como las patentes, se puede
hacer muchas cosas, pero no todo. Tampoco se puede solucionar a ese
nivel el tema de las restricciones de exportacion, y en cierta forma
tampoco el problema del DRM

Son cuestiones que limitan la libertad de los usuarios mas alla del
sistema de copyright y las licencias

De paso las licencias pueden limitar la libertad del usuario solo
porque existe un sistema como el copyright, y si se elimina, dejaria
de existir el problema de las licencias en el soft libre, pero
quedarian los otros.

Entonces, deberas ver que hoy por hoy, la cuestion de las licencias es
muy importante, pero no la unica forma de limitar la libertad de un
usuario.

Es muy importante porque es el punto donde entra la decision del autor
y un punto en el cual los programadores pueden hacer la diferencia, no
depende de paises o la politica, tal como estamos el autor hace la
diferencia y por ello la FSF hace tanto incapie en el problema.

Entonces es ampliamente relevante tener listados de software
disponibles universalmente (publicados) con licencia libre, como bien
tu dices el caso del lame.

Y es logico que la gente llame a eso "software libre", pues es
software que cualquiera tiene la posibilidad de usarlo en algun lugar
del planeta en forma libre. No siempre la persona sera libre, pero en
algun lugar y de alguna forma teoricamente podria hacerlo. Es ademas
la forma en que la mayoria del software del mundo esta limitado y es
lo que los autores pueden cambiar, por ello ese listado es
importantisimo.

Pero no debes olvidar que el que verdaderamente debe ser libre es el
usuario, y que si tienes un usuario que en algun lugar o maquina no
tiene el software con sus 4 libertades, para EL ese software NO ES
LIBRE.

Asi dice la definicion, y esta bien que lo diga, las licencias son
solo un mecanismo que puede o no bloquear esa libertad, la forma mas
habitual de hacerlo, dependiendo de las leyes locales de copyright y
los tratados. Que las licencias sean o no libres es algo que se
analiza contra esa definicion, y cada otro mecanismo que pueda impedir
la libertad es algo que se checkea contra esa definicion

y aplicandola podras realmente saber si un usuario es libre ante
determinado software en determinadas circunstancias

y  piensa ademas que la definicion aplica a quienes usan el software,
no a personas que no lo usan. Asi  yo puedo tener determinado software
y ser libre con el, pero quizas tu no lo tengas, o no lo tengas en
forma libre y para ti no sera libre.

>
> > claro, para que un software sea libre su licencia debe ser sin dudas libre
> > es una condicion necesaria, sin duda
>
> repito: es la *unica* condicion para que el software sea libre;

como deduces eso de la definicion?

> para definir que software es libre y cual no, tendriamos que decir
> "linux es software libre... siempre que no lo estes usando en un tivo,

aja, no viste que mysql se lo  licencia de muchas formas?
ahora supon que yo te entrego a ti el software X bajo una licencia no
libre, y a juan con una licencia libre, y ni yo ni juan se lo damos a
nadie mas.

Entonces yo soy el derechohabiente del software, soy libre con el.
Juan lo tiene licenciado en forma libre, tiene las 4 libertades, es libre.

Pero tu no. tu no eres libre con el software, para ti y para el resto
del universo no es software libre. Comprendes? Tu eres libre de
publicar el software, no estas obligado.

De hecho como veras, la lista solo pone software publicado
universalmente bajo licencias libres.

> > lee los argumentos y rebatelos
>
> ya los lei, pero para que gastarse en rebatir algo, cuando ese algo no
> es un problema?  hay mil cosas con las que no estamos de acuerdo en el
> mundo, y no por eso nos ponemos a "rebatir" todo, mucho menos si no
> tiene la relevancia o "peligrosidad" como para preocuparnos.  se feliz
> con tu manifiesto, no molesta a nadie.

bueno, me parecio que te podia servir para que comprendas tus cuestiones.
Como te equivocabas en cosas que estan claramente ilustradas en ese
texto, podia serte util. En fin al no intentar dar argumentos para
rebatirlos, seguiras con tus errores

>
> > > si fuese de otro modo, ese manifiesto estaria entre la documentacion
> > > del proyecto gnu, y/o de la fsf, y la realidad es que no le dan la mas
> > > minima importancia.
> >
> > proyecto gnu? fsf? son otras organizaciones, porque habrian de ponerlo
> > en su documentacion?
>
> porque si estuviese directamente relacionado con lo que es el software
> libre, y fuese parte constituyente o relevante de eso, la
> documentacion "oficial" sobre que es el software libre se hubiese
> enriquecido con esos conceptos.  pero como le aplican la relevancia
> cero que tiene, no han incorporado ninguno jamas.

mmm, cada organizacion tiene sus documentos, la fsf su documentacion
oficial e hipatia la suya.  Con mas razon un manifiesto, cada
organizacion tiene los suyos.

y por supuesto que esas ideas han enriquecido numerosos debates en
muchos ambitos, y lo siguen haciendo.

pero en fin, si para ti no tienen relevancia, es tu problema. Pero no
puedes andar tranquilo por alli diciendo

"de hecho la libertad del software poco tiene que ver con otras
libertades". Santiago Roza

sin que se te indique material que muestra otra cosa.

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar