[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

[Santiago Roza]

On 2/24/07, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:


> > el software libre (tanto como el open source) se define por su
> > licencia, no por "la libertad";
>
> falso, lee la definicion


la parte que citas de la definicion es solo una intro, una explicacion
generalista.  yo me refiero a como se clasifica *especificamente*,
como se define si un software es libre o no, no como se le explica al
que no entiende.  ahi al que le hace falta leer es a vos no a mi, ya
que en el sitio del proyecto gnu especifica claramente:

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
(de paso, se nombra 26 veces la palabra "licencia" para definir al
software libre)

" Finally, note that criteria such as those stated in this free
software definition require careful thought for their interpretation.
To decide whether a specific software license qualifies as a free
software license, we judge it based on these criteria to determine
whether it fits their spirit as well as the precise words ".
(en resumen, los criterios generales de la definicion deben ser
analizados cuidadosamente *sobre cada licencia*).

y despues comenta las distintas licencias, y las clasifica en libres o
no-libres (no encontre *ningun* otro criterio mas que la licencia, que
clasificaran en libre y no-libre):
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

y en el directorio de software libre que arma la fsf con la unesco,
dice especificamente " We catalog useful free software that runs under
free operating systems [...]  Licenses are verified for each and every
program listed in this directory ".
http://directory.fsf.org/

y en las categorias de software libre y no libre, dice especificamente
" Free software is software that comes with permission for anyone to
use, copy, and distribute, either verbatim or with modifications,
either gratis or for a fee ".
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#FreeSoftware
(ese "permission" no es ni puede ser otra cosa que la licencia).


o sea, resulta evidente para cualquier persona con un minimo manejo
del ingles, y un minimo de compresion de lectura, que la forma de
clasificar al software como libre o no libre es a traves de su
licencia ("permission for anyone to use, copy, and distribute").  ya
mas que esto no te puedo explicar, tendria que hacer dibujitos.


> > de hecho la libertad del software poco
> > tiene que ver con otras libertades.
>
> falso, lee el segundo manifiesto de hipatia.

y desde cuando el manifiesto de hipatia es referencia de algo, mas que
del pensamiento de hipatia?  tus fantasias acerca de que libertades
estan directamente relacionadas con el software libre, por el solo
hecho de que te interesan a vos, tiene un valor cero para el
movimiento del software libre.

si fuese de otro modo, ese manifiesto estaria entre la documentacion
del proyecto gnu, y/o de la fsf, y la realidad es que no le dan la mas
minima importancia.


> a ver si te queda claro, te lo pongo en ingles para que no existan
> dudas, entiendes ingles?

bastante mejor que vos, asi como el español, asi que no te preocupes.
te he visto traducir / interpretar cosas horriblemente mal, y ademas
en muchos años dentro del movimiento todavia no llegaste a darte
cuenta de que la mismisima fsf clasifica al software por su licencia;
asi que no estas en posicion de cuestionar que entiendo y que no.


> donde dice licencia??????

26 veces a lo largo de la definicion del software libre (te alcanza?),
y en los otros tres puntos clave que te cite, incluyendo "categorias
de software libre y no-libre".  pero es verdad que en el parrafo que
pegaste, el de la introduccion, hasta ahi no aparece.  pero animate,
segui leyendo y lo vas a encontrar bien claro.


> si?, pero me parece que no sabes que cosa es.

repetir media docena de veces que no se lo que es el software libre no
es exactamente argumentar; es lo que hacen los chicos de 5 años
justamente por su incapacidad de argumentar.  argumentar seria que
leyeras lo que acabo de decir, y devolvieses una respuesta coherente.
todavia estoy esperando.


> > el open source, por otro lado, dice que mediante esas libertades (o
> > "caracteristicas del software", o "forma de desarrollo" o queseyo), se
> > logra mejor software a menor costo; o sea se centra en las ventajas
> > tecnicas, economicas, etc etc, y no cree que haya ninguna cuestion
> > etica.
>
> ????? queseyo es lo mejor de ese parrafo

eso significa que el movimiento open source no cree en lo que acabo de
decir (cosa que no sucede, y que se puede verificar simplemente
leyendo), o que no entendiste el parrafo?  te lo puedo explicar de
nuevo, en todo caso.


> ??? el software esta prisionero?

si, el software esta prisionero, en una plataforma de hardware
propietaria, pero eso no quiere decir que el software en si no sea
libre.  ya lo entendiste, o vamos de nuevo?

ok te doy otro ejemplo: lame no se puede distribuir en eeuu, porque
viola patentes (asi como cualquier software para mp3).  sin embargo,
la fsf lo incluye en su listado de software libre, porque el hecho de
que haya restricciones ajenas a la licencia, no significa que el
software sea menos libre.


> y quien habla del software???

un tipo que debes conocer y se llama diego saravia:

> y porque los niños no las podrian tener?
> ellos no tienen que ser libres con su software?
> no se les aplican las 4 libertades [del software]?


> Desde hace mucho te sigo en la lista y veo los problemas que tiene tu
> pensamiento, pero nunca habia visto tan clara la contradiccion que
> tenes, aprovecha la oportunidad, ahora la tenes clarita, y aprende
> algo.

creeme diego, no estas ni remotamente en condiciones intelectuales o
metodologicas como para detectar o corregir "problemas en mi
pensamiento"; de hecho los puntos mas solidos en tu supuesta
argumentacion aca fueron "no entendes nada", "pensa un poco" y "???".

por favor deja esa soberbia de decirme "aprende algo" para cuando te
de el cuero, por ejemplo cuando termines de entender que dice la fsf
que es el software libre.


saludos,

--
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com