[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

[Santiago Roza]

On 2/23/07, Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com> wrote:


> No es otro problema... ese es *el* problema!  Negroponte no se cansa
> de decir que OLPC es un *proyecto educativo*, eso es lo que dice
> Negroponte, por lo tanto lo esencial debería ser el plan de educación,
> y lo secundario (aunque no deja de ser importante) el hardware y el
> software.

lo que diga negroponte me tiene sin cuidado... el gobierno se metio en
el proyecto porque creera que puede diseñar un plan educativo acorde,
o tal vez porque va a salir en los diarios y para la gilada todo lo
que tiene que ver con las computadoras es "moderno" y esta barbaro, y
asi sumamos votos.

pero esa circunstancia no es problema del plan olpc, por eso digo que
la critica no deberia ir hacia el mit o negroponte o el rolfi
montenegro, sino tal vez hacia la gente que metio al pais en este plan
(con el costo que eso implica), sabiendo que la educacion esta hecha
mi*rda, y que esta laptop no va a solucionar nada, y que en realidad
no hay intenciones de solucionarlo, porque eso generaria menos votos
que comprar computadoras y sacarse fotos sonriendo, que es lo que
quiere la gente.


> Tambien es incorrecto esto que decís. Si el hardware te impide adaptar
> el software, entonces a lo sumo tenés código abierto, pero no Software
> Libre. Está muy claro, si no podés ejercer alguna de las 4 libertades,
> no importa por qué, no es libre. No te olvides que El SL se trata de
> LIBERTAD, y de ahí las innumerables discusiones sobre SL vs OS.

el software libre (tanto como el open source) se define por su
licencia, no por "la libertad"; de hecho la libertad del software poco
tiene que ver con otras libertades.

se puede vivir en un pais autoritario y usar software 100% libre, y
viceversa.  lo que pasa es que cada uno quiere interpretar al software
libre segun su sistema de valores, y el software libre es una sola
cosa.

la diferencia entre el software libre y el open source no es que uno
habla de "la libertad" asi en abstracto (libertad de opinion, de
mercado, sexual, liberen a willy, la que a cada uno se le antoje).
solo habla de 4 libertades en particular, que considera eticamente
importantes e indispensables.

el open source, por otro lado, dice que mediante esas libertades (o
"caracteristicas del software", o "forma de desarrollo" o queseyo), se
logra mejor software a menor costo; o sea se centra en las ventajas
tecnicas, economicas, etc etc, y no cree que haya ninguna cuestion
etica.

pero ninguno comprende mas libertades que el otro; fijate que el 99%
de las licencias que aprueba la fsf coinciden con las que aprueba la
osi, el software es esencialmente el mismo, solo que unos lo
consideran el unico aceptable, y otros el mejor.


por oootro lado, existen otras restricciones que hacen que uno no
pueda gozar efectivamente de esas libertades (que repito, son las
mismas para el software libre que para el open source).

y logicamente ambos movimientos (no solo el del software libre) se
oponen a esas restricciones, pero no por eso llaman "no-libre" al
software que se ve afectado por ellas.

por eso, si bien la plataforma completa de la olpc seria algo no-libre
(porque esta limitada via hardware), eso no es razon para decir que el
software que incluye es menos libre que ninguno.  vos podes agarrarlo
y modificarlo en otra computadora; en la olpc no podes pero eso no es
problema del software.


--
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com