[Solar-general] Fwd: [hipatia] OT: Esperanza y SL (era Novedades en FSFLA)

[Diego Saravia]

2006/12/13, Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com>:
> On 12/13/06, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:
> >
> > yo apreto un boton y la luz se prende
>
> No necesariamente.

????, a que te refieres, a que se puede cortar la luz?, quemar el
foco?, no cambia en nada mi planteo.

todos los dias millones de personas prenden su foco, escuchan su mp3,
cocinan con gas, etc etc etc

> > se descubre algo nuevo que generalmente aumenta la precision, toda
> > magnitud fisica tiene un valor y un error estimado, el progreso
> > cientifico muchas veces consiste en achicar el error, o en ampliar el
> > ambito de validez de un mecanismo de calculo.
> >
>
> Einstein demostró que eso no es así, la teoría de la relatividad y la
> mecánica cuántica refutan esto que mencionás.


para nada, ambas agregan algunos decimales a las predicciones y en
todo caso amplian su ambito de vigencia

no se puede entender ni la relativadad ni la cuantica si no comprendes
primero la mecanica newtoniana, es un proceso evolutivo.


>
> > > ellos y lo que no. En particular, no se puede esperar una explicación
> > > completa y definitiva
> >
> > yo no espero eso, yo veo descripciones de diferentes sistemas con
> > diferente profundidad y precision,
>
> Vos dijiste lo siguiente:
>
> "Nuestra esperanza, voluntad, amor, inteligencia, y otros sentimientos
> etc son construcciones emergentes, que se explican y entienden en
> terminos darwinianos."

y? no entiendo que te preocupa de eso

mi coherencia discursiva?, no creo que te interese discutir eso

>
> La teoría de Darwin no fue negada ni invalidada por completo, pero fue
> superada en muchos aspectos.

logico, todo se supera, darwin por ejemplo no conocia a mendel ni
mucho menos la estructura molecular del adn, planteo la fenomenologia
sin conocer el mecanismo.

la ciencia va avanzando y mejorando, cual es el punto?

>
> "asi los idealistas suelen manejarse con criterios
> ideologicos/religiosos y los materialistas cientificos."
>
> La física y la química no son las únicas ciencias que existen, también
> quienes piensan que hay algo que trasciende y/o antecede a la materia
> hacen ciencia.

y?, sigo sin comprender tu punto.

>
> "y todo esto esta recontra discutido en innumerables trabajos y tratados"
>
>
> Y... que lo que dijiste antes:
>
> "negarse a aceptar la
> posibilidad de encontrar una descripcion entendible por todos de
> ciertas cosas que pensamos, es negar esa capacidad de comprendernos"
>
> No hay una posible descripción de "la realidad" que sea comprensible
> por todos.

no es eso lo que planteo, planteo poder tener una descripcion
consensuada de las diferencias.

no planteo ver la realidad de la misma forma, sino tener una
descripcion comun de como vemos cada uno la realidad.

esto en respuesta a lo que diana planteo, de que no se sentia incluida
en mi texto, donde yo hablaba de dos formas de pensar.

y por eso mi interes de escuchar otro texto que la describa y que yo
pueda "entender".

 La capacidad de comprendernos es limitada, siempre quedan
> zonas oscuras libradas a la tolerancia mutua. La intolerancia origina
> el desamor y todas sus manifestaciones.

bueno ya la intolerancia es algo peor a no entendernos.





NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar