[Solar-general] sobre libre o commons Era: comunistas!esclavitud + commons

[Diego Saravia]

On Fri, 21 Jan 2005 16:15:03 -0300, Beatriz Busaniche wrote
> El lun, 17-01-2005 a las 17:18 -0300, bubi escribió:
> 
> Bubi, primero disculpas por no haberte respondido antes,  fue una semana
> movidita por lo que no me pude sentar a hacer esto antes.  Y quería
> dedicarle un rato a esta respuesta. (va de largo, perdonen)
> 
> > creo que el debate es entre uds 2 ,
> 

bueno, parece ser un debate solo entre los dos, de cualquier forma "en-tema"

el que no lo quiere leer solo tiene que mandar a la basura los mails de este tema.


> > yo por ahora entiendo la postura de
> > diego de eliminar el copyright, es muy buena ,
> 
> Yo considero que ese concepto es peligroso, tan peligroso que puede
> poner en jaque nuestra propia estructura jurídica, 

esa es la idea, poner en jaque la estructura juridica sobre la que se asienta
el sistema de "propiedad intelectual", BINGO!

> y no condice con lo que claramente propone la FSF.
 
dos ideas pueden ser: iguales, compatibles, incompatibles, contrarias

Iguales no son. 

La FSF considera que el camino no es cambiar las leyes, el camino es programar.

Coincido ampliamente con esto.
Por eso yo no digo que el camino es eliminar el copyright
Nunca presente un proyecto de ley en tal sentido, ni lo impulse.
El camino es programar

Ahora que algo no sea el camino a seguir, no significa que es correcto
Es mas como consecuencia del camino seguido, el copyright de soft
probablemente caera.

Y eso esta bien

Yo no estoy propiciando que salgamos a proponer a los legisladores la
eliminacion del copyright. Digo que el copyright esta mal, pero no impulso el
cambio. Porque? porque es imposible convencer a todos los necesarios y en ese
terreno no tenemos la fuerza necesaria.

Seria muy bueno eliminar el copyright de soft, mas no vale la pena esforzarse
por eso. Ahora eso no te impide decir que el copyright esta mal. Es parte de
la batalla cultural que debemos dar y del escalrecimiento publico a ejercer
sobre el tema de la libertad del conocimiento.
  



>  Lo importante de que esté 
> de este lado y no del otro es que mantiene el software en ligazón a 
> los aspectos culturales

el software no se adapta bien a ninguna lado
No es un invento (ver carta de knuth)
http://bachue.com/colibri/patentes/knuth-pto/knuth-pto.es.txt

Y los binarios no son obra intelectual

> (es más fácil pelear DERECHOS enmarcados en un campo cultural que en 
> un campo comercial / industrial). El software es la técnica cultural 
> de nuestra era digital, y por eso tenemos que pelear porque quede 
> del lado de la cultura y no pase al lado de la industria.

decir que el copyright es "el campo cultural" y las patentes el industrial 
es ignorar que hoy ambos negocios son eso negocios.
Negocio editorial, negocio industrial

un rayo laser patentado no es menos cultura que un libro de tom sawyer bajo
copyright

ambos son cultura y ambos son negocios. Grandes negocios. Al capital le
importa un cuerno si es algo de la industria o de lo que vos llamas cultura.





> 
> Por otro lado, en el marco de la industria y los inventos, (hablando 
> muy a grandísimos rasgos) tenemos las patentes y los secretos industriales.
> Es claro que la movida internacional es llevar el software al ámbito 
> de la industria 

movida internacional???
para nada, la movida de la industria del cine es prohibir internet
si lo pudiesen hacer lo harian, no te quepa duda.

la movida de microsoft es generar fud y atacar por donde pueda
con SCO por el lado del copyright y apenas pueda por el lado de patentes.


(en Arg. ya nos sancionaron una ley que lo declara 
> Industria: atención con eso).   Sacar el software del ámbito de los 
> derechos de autor es abrir la puerta a que lo traigan de este lado,
>  lo cual es aún peor que la situación en la que estamos ahora. De 
> ahí  a aprobar  patentamiento, un solo paso!!

el patentamiento y el copyright defienden cosas diferentes.
las intenciones de esta gente es aprobar todo lo que puedan venga de donde venga



> 
> Pedir la abolición del copyright para el software es darles un argumento
> más para que lo traigan hacia el otro lado.  (sobre todo si no hay 
> una propuesta concreta que acompañe).  (preguntar a Pandora lo que pasa
> cuando se abre la caja!).

no estamos en condiciones de incidir en esas negociaciones

ni abrimos ni cerramos esa caja.
Pero podemos entenderla

> 
> 
> El software no es un libro.  Si se elimina el copyright en un libro,
> puede que no haya problemas, ya que la reproducción libre de un libro
> puede ser el objetivo, y en ese caso "el código no se puede cerrar",
> porque el fuente es el texto que leen los humanos. Amén de que con la
> sola publicación del libro entran en vigor los derechos de autor, y 
> la única forma de eliminar el copyright es haciendo uso de él para liberar
> el libro.  Por tanto, no se puede decir que no tenga copyright, sino 
> más bien, que el libro se publica bajo licencia libre. (No son 
> sinónimos). Sin embargo, hay otra cuestión. Si se dejan abolidos los 
> derechos de autor sobre el libro, nada impide que sea tomado por 
> Editorial Trance and Cook, modifique partes sustanciales de su 
> contenido para cambiar el espíritu de la obra y publicarlo,
>  reproducirlo con millones de copias y venderlo cambiando 
> integramente el mensaje que el libro trae.

hoy trance y cook puede hacer eso, si modifica sustancialemnte el libro claro,
se hace todo el tiempo

el copyright no protege el mensaje sino su expresion. El mensaje es libre hoy

si una idea la expresa diferente puede copiarla libremente.

 
> Diferente es el caso del software donde, si libero algo sin 
> resguardos como la gpl, (o licencia similar) no tengo manera de 
> impedir que alguien lo cierre y distribuya solo binarios, es decir,
>  que haga software privativo con él.

si liberas hoy sin gpl, nadie lo puede usar, el copyright es restrictivo por
defecto.

> Por otro lado, hay cosas en juego más allá de la reproducción, que tiene
> que ver con los derechos morales:  la paternidad/maternidad de la 
> obra / la integridad de la obra (es decir, el derecho del autor a recibir
> reconocimiento por la autoría de la obra y a  decidir si se puede o 
> no modificar la obra).

> Es claro que en el software, bajo gpl, los derechos morales quedan
> intactos, porque se mantiene, respeta y realmente ofrece gran 
> crédito a los autores, a la vez que estos deciden libremente 
> autorizar modificaciones y mejoras sin que medie un pedido de 
> autorización.

mmmm, no se sientendiste bien eso, enla otra discusion que tuvimos quedo esa
idea, pero no es muy cierta, los derechos morales son irrevocables. no podes
auto cederlos con la GPL, siempre los podes volver a ejercer.

la cosa pasa por otro lado



> Por otro lado hay un detalle macro a considerar: por el convenio de
> Berna - (del cual Argentina es firmante), cuando una obra se publica,
> los derechos de autor rigen en forma automática, así que salvo que se
> diga expresamente lo contrario, con la publicación entran en vigencia
> estos derechos. Por eso los términos de licenciamiento como CC o 
> como la GPL dicen expresamente que "se autoriza", porque el 
> "default" es el modelo de copyright restrictivo (lo que lessig llama 
> "la cultura del permiso" - tener que pedir permiso al autor para 
> hacer algo con su obra).

bien, como te dije hace un rato

> 
> De todos modos, el tema da para mucho

sin duda

> > WIWO
> http://fsfeurope.org/documents/wiwo.es.html
> World Intelectual wealth organization.  también conocida en nuestro
> idioma como OMRI, organización mundial para la riqueza intelectual.

jaja eso es una joda :)




-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar