[Solar-general] sobre libre o commons Era:comunistas!esclavitud + commons

Lun Ene 24 13:45:48 CET 2005

Muy buena la descripción de las internas mundiales.
Creo que sirve para que algunos de los que leemos esta lista aprendamos un
poco mas.
Tambien el famoso dicho, "yo no estoy en política" y esto no me importa ,
demuestra una vez que el espacio que dejamos nosotros lo ocupan muchos
intereses corporativos contrarios a la mayoria de la gente.
En el proximo debate creo que participara mas gente , si es que le interesa.
En lo personal leo mucho estos tema y trato de incorporar lo mejor que llego
a comprender.
Por ejemplo:
En software usamos si o si GPL en desarrollos y aplicaciones de
infraestructura para nuestros clientes a pesar de estar certificados con Red
Hat, jamás pudimos usar su servicio.
En distribuciones GNU/LINUX usamos mandrake y ututo-e, colaborando como
podamos con estos proyectos.
En contenidos usamos CC con varias de sus variantes, y es una lástima que no
estemos tan avanzados como brasil o españa y no conocer especialistas en el
tema.
En migraciones usamos los documentos de alemanis, brasil y algo del libro
blanco.
Lo que mas me sigue asombrando es que a pesar del crecimiento de GNU/LINUX
no se publicar experiencia , por eso veo positivo los casos de exito de
ututo-e.
Lo mismo en gobierno, que no existan licencias de su software desarrollado.
Creo que estamos dia a dia aprendiendo de como desarrollar en este modelo de
compartir, y Microsoft tiene clara su estrategia, y nosotros tambien.
Salvando las distancia cada pequeña migración, publicación y desarrollo de
SL, es un pequeño exito en la estrategia de promoción y difusión de un
modelo mejor y mas justo.
Creo que los que hacen cada vez son mas que los que hablan y pelean sin
motivo aparente.
Este debe ser el camino de los que construimos y pretendemos vivir en una
sociedad mas libre y justa.
saludos
bubi
----- Original Message ----- 
From: "Beatriz Busaniche" <busaniche en velocom.com.ar>
To: "La lista de todos y todas en solar"
<solar-general en lists.ourproject.org>
Sent: Friday, January 21, 2005 4:15 PM
Subject: Re: [Solar-general] sobre libre o commons Era:comunistas!esclavitud
+ commons


> El lun, 17-01-2005 a las 17:18 -0300, bubi escribió:
>
> Bubi, primero disculpas por no haberte respondido antes,  fue una semana
> movidita por lo que no me pude sentar a hacer esto antes.  Y quería
> dedicarle un rato a esta respuesta. (va de largo, perdonen)
>
> > creo que el debate es entre uds 2 ,
>
> esto no es así, claramente este no es un debate personal, sino de
> conceptos. Yo cuestiono los conceptos vertidos por Diego en su texto y
> él los defiende. Así de sencillo. NI más ni menos.  Lo demás no es más
> que fruto de nuestras  personalidades pasionales.  ;)
>
> > yo por ahora entiendo la postura de
> > diego de eliminar el copyright, es muy buena ,
>
> Yo considero que ese concepto es peligroso, tan peligroso que puede
> poner en jaque nuestra propia estructura jurídica, y no condice con lo
> que claramente propone la FSF.
>
> En principio hay dos grandes áreas jurídicas de trabajo en el derecho
> intelectual, que no tienen nada que ver una con otra y que son
> diferentes en naturaleza y objetivos.
>
> Por un lado están las áreas vinculadas al derecho de autor: copyrights,
> derechos morales, derechos patrimoniales,  todo eso está contemplado
> allí.  Allí se incluyen las obras como música, textos, pinturas,
> dibujos.. etc etc... y ahí es donde está el software actualmente (mal
> detallado, pero está).   Lo importante de que esté de este lado y no del
> otro es que mantiene el software en ligazón a los aspectos culturales
> (es más fácil pelear DERECHOS enmarcados en un campo cultural que en un
> campo comercial / industrial).
>  El software es la técnica cultural de nuestra era digital, y por eso
> tenemos que pelear porque quede del lado de la cultura y no pase al lado
> de la industria.
>
> Por otro lado, en el marco de la industria y los inventos, (hablando muy
> a grandísimos rasgos) tenemos las patentes y los secretos industriales.
> Es claro que la movida internacional es llevar el software al ámbito de
> la industria (en Arg. ya nos sancionaron una ley que lo declara
> Industria: atención con eso).   Sacar el software del ámbito de los
> derechos de autor es abrir la puerta a que lo traigan de este lado, lo
> cual es aún peor que la situación en la que estamos ahora.
> De ahí  a aprobar  patentamiento, un solo paso!!
>
> Pedir la abolición del copyright para el software es darles un argumento
> más para que lo traigan hacia el otro lado.  (sobre todo si no hay una
> propuesta concreta que acompañe).  (preguntar a Pandora lo que pasa
> cuando se abre la caja!).
>
> >  como eliminar el poder tan
> > grande de las super empresas y oligopolios del mundo, mas la injusticia
en
> > el mismo. Muy revolucionaria , pero un buen ejercicio mental de esos
"que
> > pasaria si no existiera la pobreza".
>
> Claro,  como fantasía puede ser muy bueno. Pero Tatú todavá no gritó! El
> Avión!! No llegamos a esa isla!! ;)  (que vieja que soy!!!)
>
> Veamos y disculpen pero me voy a explayar:
>
> El software no es un libro.  Si se elimina el copyright en un libro,
> puede que no haya problemas, ya que la reproducción libre de un libro
> puede ser el objetivo, y en ese caso "el código no se puede cerrar",
> porque el fuente es el texto que leen los humanos. Amén de que con la
> sola publicación del libro entran en vigor los derechos de autor, y la
> única forma de eliminar el copyright es haciendo uso de él para liberar
> el libro.  Por tanto, no se puede decir que no tenga copyright, sino más
> bien, que el libro se publica bajo licencia libre. (No son sinónimos).
> Sin embargo, hay otra cuestión. Si se dejan abolidos los derechos de
> autor sobre el libro, nada impide que sea tomado por Editorial Trance
> and Cook, modifique partes sustanciales de su contenido para cambiar el
> espíritu de la obra y publicarlo, reproducirlo con millones de copias y
> venderlo cambiando integramente el mensaje que el libro trae.
>
> Diferente es el caso del software donde, si libero algo sin resguardos
> como la gpl, (o licencia similar) no tengo manera de impedir que alguien
> lo cierre y distribuya solo binarios, es decir, que haga software
> privativo con él.
>
> Por otro lado, hay cosas en juego más allá de la reproducción, que tiene
> que ver con los derechos morales:  la paternidad/maternidad de la obra /
> la integridad de la obra (es decir, el derecho del autor a recibir
> reconocimiento por la autoría de la obra y a  decidir si se puede o no
> modificar la obra).
>
> Es claro que en el software, bajo gpl, los derechos morales quedan
> intactos, porque se mantiene, respeta y realmente ofrece gran crédito a
> los autores, a la vez que estos deciden libremente autorizar
> modificaciones y mejoras sin que medie un pedido de autorización.
>
> Por otro lado hay un detalle macro a considerar: por el convenio de
> Berna - (del cual Argentina es firmante), cuando una obra se publica,
> los derechos de autor rigen en forma automática, así que salvo que se
> diga expresamente lo contrario, con la publicación entran en vigencia
> estos derechos. Por eso los términos de licenciamiento como CC o como la
> GPL dicen expresamente que "se autoriza", porque el "default" es el
> modelo de copyright restrictivo (lo que lessig llama "la cultura del
> permiso" - tener que pedir permiso al autor para hacer algo con su
> obra).
>
> De todos modos, el tema da para mucho y tenemos en la lista,
> (afortunadamente) gente que sabe mucho más de esto y que podría ampliar
> (recomiendo por ejemplo leer el blog de Ariel Vercelli
> www.arielvercelli.org y su blog poniendo /blog )
>
> > seria interesante poder aprender los que estamos alejados de
> > las grandes confrontaciones internacionales algunas cosas:
> >
> > OMPI
> organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Una de las 16 agencias
> de la ONU, específicamente la que se encarga de lidiar con todos los
> temas referentes a patentes copyrights, marcas, secretos industriales,
> conocimientos comunitarios de pueblos indígenas y demás. Es la madre de
> las peores criaturas con las que tenemos que lidiar. Es la organización
> en la cual se pelean muchas de las cosas que luego cristalizan en
> nuestras sociedades nacionales, bajo el formato de leyes espantosas como
> la 11723 de "propiedad intelectual.
> http://infoleg.mecon.gov.ar/txtnorma/texactley11723-1933.htm
> > WIPO
> world intellectual property organization. Idem ompi.
>
> > WIWO
> http://fsfeurope.org/documents/wiwo.es.html
> World Intelectual wealth organization.  también conocida en nuestro
> idioma como OMRI, organización mundial para la riqueza intelectual.
>
> La declaración OMRI /WIWO es respuesta a dos documentos que surgieron en
> los foros internacionales:  la declaración de ginebra sobre el futuro
> dela OMPI   http://www.cptech.org/ip/wipo/genevadeclaration.html
> y la presentación de ARgentina y Brasil por una agenda para el
> desarrollo en el marco de la OMPI:
>
http://www.wipo.int/documents/es/document/govbody/wo_gb_ga/pdf/wo_ga_31_11.pdf
>
> DAdo que ninguna de esas declaraciones apunta alcorazón de la cuestión,
> la declaración WIWO / OMRI dice:  La OMPI no es lo que necesitamos,  hay
> que abolirla y crear otra cosa que pueda usar otros mecanismos que no
> sean única y exclusivamente la asignación de monopolios temporales
> exclusivos sobre obras intelectuales.
>
> > FSF / FSFE
>
> Las pongo juntas, como muchos de ustedes sabrán, son la fundación del
> software libre y su capítulo europeo.   Existe además la FSF India.
> Esto se puede ver en las portadas de cualquiera de ellas  www.fsf.org /
> www.fsfeurope.org
> la FSFE está hoy lidiando con el apoyo a la comisión europea en el
> juicio antimonopolio que llevan contra microsoft y dando batalla junto a
> numerosas organizacioens de SL contra las patentes sobre ideas aplicadas
> al software. Batalla que si ellos pierden allá, será mucho más dificil
> para nosotros dar cuando nos toque el turno. (pronto!).
>
> Además,  la FSFE ha logrado, tras arduas gestiones políticas, ser
> aceptada como organización "observadora" en las negociaciones de la
> OMPI. Eso quiere decir que al menos puede entrar, ver, escuchar y hacer
> lobby sobre los gobiernos que negocian en ese marco.
>
> > pero ponerme a estudiar la
> > interna en cada una no me interesa, si me las pueden resumir asi
aprendemos
> > un poco bárbaro, sino se complica entender cual es el debate , porque a
mi
> > me parece que RMS y Leasing a pesar de discutir tienen muy claro que
hace
> > cada uno y lo hacen muy bien.
>
> lessig y RMS discuten mucho, sobre todo el concepto de propiedad
> intelectual, sin embargo, tienen muy claro hacia donde van y como van a
> lograrlo.  El problema es cuando las cosas se empiezan a mezclar.
>
> El concepto de libertad de software que inventó y promueven las FSF es
> una cosa, y otra cosa diferente es el tema de extrapolar eso a obras de
> otra naturaleza. Ese es el trabajo que abordó Lessig y la gente de CC.
>
> > Quizas no quede atrapado por la internas internacionales, pero creo que
vale
> > la pena para que alguno mas se sume a esta charla que me parece deberia
ser
> > mas de dominio público , o si quieren FDL, GPL , CC compartir de = a = o
> > como sea.
>
> Ese es el punto y la clave. Existen un montón de capas desde las que hay
> que dar batalla.
> Lamentablemente, cuando estas cosas llegan a los ámbitos nacionales, ya
> han sido cocinadas lejos y hace tiempo. ES allí donde también hay que
> pelear.
>
> Un ejemplo: la "armonización" de nuestra ley 11723 incorporando el
> copyright al software binario viene de las directivas del acuerdo ADPIC
> (acuedo de propiedad intelectual relacionados al comercio de la ronda
> uruguay del GATT ) también conocido como TRIPS , todo en el marco de la
> actual OMC , que obligó a los países firmantes a reconocer los derechos
> de autor tal como estaban allí expresados y a legislar en esa
> perspectiva.
>
> El TRIPS / ADPIC (OMC) incluye los mismos errores conceptuales que
> arrastra el Convenio de Berna (OMPI).
> Es decir, no sirve de mucho hacer sólo lobby acá en el caso de las
> leyes,  porque la mayoría de las veces,  la firma de ciertos acuerdos
> internacionales ya nos comprometen como país a legislar de esa manera.
>
> Son muchas capas donde hay que pelear, pero esas capas no hay que
> abandonarlas. Si la OMPI resuelve cosas, si la OMC resuelve cosas, y
> Argentina las firma. Luego el lobby acá es mucho más dificil.  Lo mismo
> pasa con las directivas relacionadas a Delitos informáticos,
> ciberterrorismo, ciberseguridad, las batallas contra el spam, y el tema
> en el que estamos dando justo batalla esta semana como es el denominado
> "Internet Governance" y la conformación del grupo de trabajo de naciones
> unidas sobre IG, que dará recomendaciones sobre estos asuntos
> (incluyendo estándares y monopolios intelectuales ).
>
> mil disculpas por la longitud, si alquien quiere links o más datos, o
> foros donde participar de estas cosas (algunos suelen ser abiertos, es
> solo cuestión de ir a meterse).
>
> Besos
>
>
>
> >
> -- 
> Beatriz Busaniche
> http://www.d-sur.net/bbusaniche/
>
>
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>