[Solar-general] sobre libre o commons Era: comunistas!esclavitud + commons

Vie Ene 21 20:15:03 CET 2005

El lun, 17-01-2005 a las 17:18 -0300, bubi escribió:

Bubi, primero disculpas por no haberte respondido antes,  fue una semana
movidita por lo que no me pude sentar a hacer esto antes.  Y quería
dedicarle un rato a esta respuesta. (va de largo, perdonen)

> creo que el debate es entre uds 2 , 

esto no es así, claramente este no es un debate personal, sino de
conceptos. Yo cuestiono los conceptos vertidos por Diego en su texto y
él los defiende. Así de sencillo. NI más ni menos.  Lo demás no es más
que fruto de nuestras  personalidades pasionales.  ;) 

> yo por ahora entiendo la postura de
> diego de eliminar el copyright, es muy buena ,

Yo considero que ese concepto es peligroso, tan peligroso que puede
poner en jaque nuestra propia estructura jurídica, y no condice con lo
que claramente propone la FSF. 

En principio hay dos grandes áreas jurídicas de trabajo en el derecho
intelectual, que no tienen nada que ver una con otra y que son
diferentes en naturaleza y objetivos. 

Por un lado están las áreas vinculadas al derecho de autor: copyrights,
derechos morales, derechos patrimoniales,  todo eso está contemplado
allí.  Allí se incluyen las obras como música, textos, pinturas,
dibujos.. etc etc... y ahí es donde está el software actualmente (mal
detallado, pero está).   Lo importante de que esté de este lado y no del
otro es que mantiene el software en ligazón a los aspectos culturales
(es más fácil pelear DERECHOS enmarcados en un campo cultural que en un
campo comercial / industrial).
 El software es la técnica cultural de nuestra era digital, y por eso
tenemos que pelear porque quede del lado de la cultura y no pase al lado
de la industria.  

Por otro lado, en el marco de la industria y los inventos, (hablando muy
a grandísimos rasgos) tenemos las patentes y los secretos industriales.
Es claro que la movida internacional es llevar el software al ámbito de
la industria (en Arg. ya nos sancionaron una ley que lo declara
Industria: atención con eso).   Sacar el software del ámbito de los
derechos de autor es abrir la puerta a que lo traigan de este lado, lo
cual es aún peor que la situación en la que estamos ahora. 
De ahí  a aprobar  patentamiento, un solo paso!! 

Pedir la abolición del copyright para el software es darles un argumento
más para que lo traigan hacia el otro lado.  (sobre todo si no hay una
propuesta concreta que acompañe).  (preguntar a Pandora lo que pasa
cuando se abre la caja!). 

>  como eliminar el poder tan
> grande de las super empresas y oligopolios del mundo, mas la injusticia en
> el mismo. Muy revolucionaria , pero un buen ejercicio mental de esos "que
> pasaria si no existiera la pobreza".

Claro,  como fantasía puede ser muy bueno. Pero Tatú todavá no gritó! El
Avión!! No llegamos a esa isla!! ;)  (que vieja que soy!!!) 

Veamos y disculpen pero me voy a explayar: 

El software no es un libro.  Si se elimina el copyright en un libro,
puede que no haya problemas, ya que la reproducción libre de un libro
puede ser el objetivo, y en ese caso "el código no se puede cerrar",
porque el fuente es el texto que leen los humanos. Amén de que con la
sola publicación del libro entran en vigor los derechos de autor, y la
única forma de eliminar el copyright es haciendo uso de él para liberar
el libro.  Por tanto, no se puede decir que no tenga copyright, sino más
bien, que el libro se publica bajo licencia libre. (No son sinónimos).
Sin embargo, hay otra cuestión. Si se dejan abolidos los derechos de
autor sobre el libro, nada impide que sea tomado por Editorial Trance
and Cook, modifique partes sustanciales de su contenido para cambiar el
espíritu de la obra y publicarlo, reproducirlo con millones de copias y
venderlo cambiando integramente el mensaje que el libro trae. 

Diferente es el caso del software donde, si libero algo sin resguardos
como la gpl, (o licencia similar) no tengo manera de impedir que alguien
lo cierre y distribuya solo binarios, es decir, que haga software
privativo con él. 

Por otro lado, hay cosas en juego más allá de la reproducción, que tiene
que ver con los derechos morales:  la paternidad/maternidad de la obra /
la integridad de la obra (es decir, el derecho del autor a recibir
reconocimiento por la autoría de la obra y a  decidir si se puede o no
modificar la obra). 

Es claro que en el software, bajo gpl, los derechos morales quedan
intactos, porque se mantiene, respeta y realmente ofrece gran crédito a
los autores, a la vez que estos deciden libremente autorizar
modificaciones y mejoras sin que medie un pedido de autorización. 

Por otro lado hay un detalle macro a considerar: por el convenio de
Berna - (del cual Argentina es firmante), cuando una obra se publica,
los derechos de autor rigen en forma automática, así que salvo que se
diga expresamente lo contrario, con la publicación entran en vigencia
estos derechos. Por eso los términos de licenciamiento como CC o como la
GPL dicen expresamente que "se autoriza", porque el "default" es el
modelo de copyright restrictivo (lo que lessig llama "la cultura del
permiso" - tener que pedir permiso al autor para hacer algo con su
obra). 

De todos modos, el tema da para mucho y tenemos en la lista,
(afortunadamente) gente que sabe mucho más de esto y que podría ampliar
(recomiendo por ejemplo leer el blog de Ariel Vercelli
www.arielvercelli.org y su blog poniendo /blog ) 

> seria interesante poder aprender los que estamos alejados de
> las grandes confrontaciones internacionales algunas cosas:
> 
> OMPI 
organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Una de las 16 agencias
de la ONU, específicamente la que se encarga de lidiar con todos los
temas referentes a patentes copyrights, marcas, secretos industriales,
conocimientos comunitarios de pueblos indígenas y demás. Es la madre de
las peores criaturas con las que tenemos que lidiar. Es la organización
en la cual se pelean muchas de las cosas que luego cristalizan en
nuestras sociedades nacionales, bajo el formato de leyes espantosas como
la 11723 de "propiedad intelectual.
http://infoleg.mecon.gov.ar/txtnorma/texactley11723-1933.htm
> WIPO 
world intellectual property organization. Idem ompi. 

> WIWO
http://fsfeurope.org/documents/wiwo.es.html
World Intelectual wealth organization.  también conocida en nuestro
idioma como OMRI, organización mundial para la riqueza intelectual.

La declaración OMRI /WIWO es respuesta a dos documentos que surgieron en
los foros internacionales:  la declaración de ginebra sobre el futuro
dela OMPI   http://www.cptech.org/ip/wipo/genevadeclaration.html
y la presentación de ARgentina y Brasil por una agenda para el
desarrollo en el marco de la OMPI:
http://www.wipo.int/documents/es/document/govbody/wo_gb_ga/pdf/wo_ga_31_11.pdf

DAdo que ninguna de esas declaraciones apunta alcorazón de la cuestión,
la declaración WIWO / OMRI dice:  La OMPI no es lo que necesitamos,  hay
que abolirla y crear otra cosa que pueda usar otros mecanismos que no 
sean única y exclusivamente la asignación de monopolios temporales
exclusivos sobre obras intelectuales.

> FSF / FSFE

Las pongo juntas, como muchos de ustedes sabrán, son la fundación del
software libre y su capítulo europeo.   Existe además la FSF India.
Esto se puede ver en las portadas de cualquiera de ellas  www.fsf.org /
www.fsfeurope.org  
la FSFE está hoy lidiando con el apoyo a la comisión europea en el
juicio antimonopolio que llevan contra microsoft y dando batalla junto a
numerosas organizacioens de SL contra las patentes sobre ideas aplicadas
al software. Batalla que si ellos pierden allá, será mucho más dificil
para nosotros dar cuando nos toque el turno. (pronto!).

Además,  la FSFE ha logrado, tras arduas gestiones políticas, ser
aceptada como organización "observadora" en las negociaciones de la
OMPI. Eso quiere decir que al menos puede entrar, ver, escuchar y hacer
lobby sobre los gobiernos que negocian en ese marco. 

> pero ponerme a estudiar la
> interna en cada una no me interesa, si me las pueden resumir asi aprendemos
> un poco bárbaro, sino se complica entender cual es el debate , porque a mi
> me parece que RMS y Leasing a pesar de discutir tienen muy claro que hace
> cada uno y lo hacen muy bien.

lessig y RMS discuten mucho, sobre todo el concepto de propiedad
intelectual, sin embargo, tienen muy claro hacia donde van y como van a
lograrlo.  El problema es cuando las cosas se empiezan a mezclar. 

El concepto de libertad de software que inventó y promueven las FSF es
una cosa, y otra cosa diferente es el tema de extrapolar eso a obras de
otra naturaleza. Ese es el trabajo que abordó Lessig y la gente de CC.  

> Quizas no quede atrapado por la internas internacionales, pero creo que vale
> la pena para que alguno mas se sume a esta charla que me parece deberia ser
> mas de dominio público , o si quieren FDL, GPL , CC compartir de = a = o
> como sea.

Ese es el punto y la clave. Existen un montón de capas desde las que hay
que dar batalla.
Lamentablemente, cuando estas cosas llegan a los ámbitos nacionales, ya
han sido cocinadas lejos y hace tiempo. ES allí donde también hay que
pelear.

Un ejemplo: la "armonización" de nuestra ley 11723 incorporando el
copyright al software binario viene de las directivas del acuerdo ADPIC
(acuedo de propiedad intelectual relacionados al comercio de la ronda
uruguay del GATT ) también conocido como TRIPS , todo en el marco de la
actual OMC , que obligó a los países firmantes a reconocer los derechos
de autor tal como estaban allí expresados y a legislar en esa
perspectiva.    

El TRIPS / ADPIC (OMC) incluye los mismos errores conceptuales que
arrastra el Convenio de Berna (OMPI).
Es decir, no sirve de mucho hacer sólo lobby acá en el caso de las
leyes,  porque la mayoría de las veces,  la firma de ciertos acuerdos
internacionales ya nos comprometen como país a legislar de esa manera. 

Son muchas capas donde hay que pelear, pero esas capas no hay que
abandonarlas. Si la OMPI resuelve cosas, si la OMC resuelve cosas, y
Argentina las firma. Luego el lobby acá es mucho más dificil.  Lo mismo
pasa con las directivas relacionadas a Delitos informáticos,
ciberterrorismo, ciberseguridad, las batallas contra el spam, y el tema
en el que estamos dando justo batalla esta semana como es el denominado
"Internet Governance" y la conformación del grupo de trabajo de naciones
unidas sobre IG, que dará recomendaciones sobre estos asuntos
(incluyendo estándares y monopolios intelectuales ). 

mil disculpas por la longitud, si alquien quiere links o más datos, o
foros donde participar de estas cosas (algunos suelen ser abiertos, es
solo cuestión de ir a meterse). 

Besos

> 
-- 
Beatriz Busaniche
http://www.d-sur.net/bbusaniche/