[Solar-general] sobre libre o commons Era: comunistas! esclavitud + commons

[Beatriz Busaniche]

El sáb, 15-01-2005 a las 22:39 -0300, Diego Saravia escribió:

> 
> es bastante diferente dominio publico de libre, mucho cuidado con esto

ciertamente, el dominio público ya no está cubierto por copyright, gran
parte del software libre si. En materia de software, eso es
imprescindible para asegurar que nadie lo cierre, 

Software de dominio público
        El software de dominio público es software que no está protegido
        con copyright. Es un caso especial de software libre no
        protegido con copyleft, que significa que algunas copias o
        versiones modificadas no pueden ser libres completamente. 
        
Software libre no protegido con copyleft
        El software libre no protegido con copyleft viene desde el autor
        con autorización para redistribuir y modificar así como para
        añadirle restricciones adicionales. 
        
        Si un programa es libre pero no protegido con copyleft, entonces
        algunas copias o versiones modificadas pueden no ser libres
        completamente. Una compañía de software puede compilar el
        programa, con o sin modificaciones, y distribuir el archivo
        ejecutable como un producto privativo de software. 


SIn embargo, en este caso, yo no estaba hablando de software, sino, de
dominio público en general. 

> 
> http://bo.unsa.edu.ar/docacad/softwarelibre/articulos/libreocomun/



En ese artículo, por lo que pude leer, cometés varios errores de
argumentación intuyo atribuibles a que partís de falacias. Una de las
falacias de las cuales partís es que la FSFE y la FSF tienen
concepciones filosóficas diferentes, lo cual me consta que es falso, a
partir de varios trabajos compartidos, tanto con Greve y otros miembros
de la FSFE como con RMS. 

Otro de los errores de base que dan origen a que la argumentación se te
caiga es que das por hecho que lo que dice RMS en relación al software
es asimilable a toda obra intelectual, cosa que RMS no dice. 

RMS habla de software libre, y del concepto de libre, con las cuatro
libertades para documentación de software libre, enciclopedias y otras
"obras útiles",  es decir, que cumplen una función pragmática, no
artística. 

(de hecho, si observás muchos de los textos del propio RMS tienen
términos de licenciamiento que permiten su copia, citando la fuente pero
no habilitan la modificación del texto - en tus concepciones, eso no
sería libre -y sabemos el nivel de compromiso con su filosofía que tiene
RMS). 

Por otro lado, también te recuerdo, que Lawrence Lessig, promotor
principal de Creative Commons, no sólo ganó el free software award el
año pasado, sino que además es miembro del board de la FSF.

Es decir, que tu distinción de vos y RMS por un lado y la FSFE / CC por
otro, es una descripción bastante poco feliz de las posiciones de cada
actor de esta escena.   Más bien veo posiciones como la de Hipatia por
un lado y a RMS / FSF / FSFE y CC por otro claramente bien
diferenciadas.  

En ese artículo además decís que la declaración WIWO es un cambio de
nombre de la OMPI, lo cual también es falso.  La declaración dice: OMPI
no es lo que necesitamos, necesitamos otra cosa,  que podría ser la
WIWO. (amen de que esa declaración fue escrita en el marco de nuestro
equipo de PCT de patentes copyrighs y marcas de WSIS ,en conjunto, pero
cuenta con la base de trabajo de Georg Greve y Fede Heinz, con párrafos
completos trabajados por RMS y fue retrabajado en sus versiones a otros
idiomas, por el equipo de traductores de la FSFE). 

Finalmente, y lo más grave de los errores conceptuales del texto es la
contradicción en la que incurrís en el punteo de propuestas:
*Desarrollar software libre, usando copyright del tipo copyleft.
*Pedir la no aplicación del copyright al software, especialmente al
binario.

En el caso de los binarios es obvio. Más, volviendo al punto primero de
este mail, es necesario aclarar que sin copyright no hay manera de
defender el SL de que alguien lo cierre. Tu pública y notoria posición
de que debe abolirse el copyright es contraria a los intereses del SL.
El SL se monta sobre las leyes de copyright. Su abolición sería dejar
terreno libre a los depredadores.

Sin copyright, sería SW de dominio público o software libre sin
copyleft. y RMS ya te contestó los peligros que implica eso en la cita
con la que abrí este mensaje.

Besos
-- 
Beatriz Busaniche
http://www.d-sur.net/bbusaniche/