Re: [Solar-general] bill gates comunistas /¿costo de reproducción IRRELEVANTE?¿?

[Mauro Lacy]

Marcos Guglielmetti wrote:

>	¡Está todo desenfocado!
>
>  
>
>>> El software es claramente un medio de producción cuando
>>>      
>>>
>> >interviene como insumo en un proceso productivo, pero sólo allí. Como
>> >mercancía carece de valor, desde que el valor de la reproducción del
>> >software es irrelevante. 
>>    
>>
>
>	Irrelevante... ¿tan irrelevante?
>	Digamos que quiero darle un CD de Knoppix a cada alumno y docente de una 
>escuela Primaria y Secundaria de mi barrio:
>	Digamos que para reproducir un cd de Knoppix necesito $1000 para comprar una 
>PC que lo pueda reproducir, además de que necesito $500 para comprar 400 CDs, 
>y, además, necesito emplear horas de trabajo humano, digamos, unas 83 horas 
>de trabajo, a razón de 1 cd cada 10 minutos.
>	Con lo cual necesitaría un empleado grabando durante 10 días en una jornada 
>laboral de 8 horas, al cual le debería pagar, supongamos $7 por cada hora de 
>trabajo, es decir que su sueldo serían $580.
>	PC + CDs + empleado = $2080
>
>	Ese sería el costo "irrelevante" de reproducción de 500 cds de Knoppix para 
>una Escuela Primaria y Secundaria.
>		
>	Es tan "irrelevante" que quizá los docentes podría optar por poner un comedor 
>escolar dutante un tiempo....
>
>  
>
>> >Y por otro lado, si bien existen organizaciones 
>> >que intentan establecer procesos "cuasi-industriales", el desarrollo de
>> >software es esencialmente una actividad intelectual, donde el trabajador
>> >no requiere de medios de producción ni de materia prima, por lo que
>> >hablar de propiedad de los medios de producción en el desarrollo de
>> >software es un absurdo.
>> >  
>>
>> En absoluto, todo lo contrario: La propiedad de los medios de producción
>> se popularizó(i.e. las computadoras se volvieron ubicuas), el "costo de
>> produccion" del software se volvió casi nulo(no utiliza materias
>> primas), y el costo de distribución e intercambio también(internet). O
>> sea, que el costo de producción baje permite la apropiación social de
>> los medios de producción, de ningún modo vuelve absurdo el concepto.
>>    
>>
>
>¿"el "costo de  produccion" del software se volvió casi nulo(no utiliza 
>materias primas), y el costo de distribución e intercambio 
>también(internet)."?
>	
>	Vuelvo a lo mismo: ¿desde qué planeta están escribiendo?
>	¿Casi nulo qué?
>	¿A ustedes internet le sale gratis?
>  
>
Primero, tenés mucha razón. Gracias por poner el tema del SL en una 
perspectiva económica real.
Segundo, el costo de producción y distribución del software es de todos 
modos mucho menor que el costo de producción y distribución de otro tipo 
de bienes. Es a eso a lo que me refería con "casi nulo", que es una 
expresión desacertada. El capital necesario para montar un 
emprendimiento de software(y especialmente de SL) es mucho menor al 
necesario para montar, digamos, una fábrica de computadoras.

>	Todo está bastante desenfocado en este debate porque no se tiene un cuenta 
>que ser comunista supondría estar de acuerdo con expropiar los medios de 
>producción MASIVOS no los pequeños, las grandes empresas, bajo control 
>obrero.
>	Que pequeños capitalistas individuales puedan producir algo (software, libros 
>de recetas, muebles, etc.) es algo que siempre existió, y algo que también 
>siempre existió fueron las obras intelectuales (caperucita roja lo sabemos 
>todos).
>  
>
Es verdad. Pero el SL es diferente en el sentido de que lo producido 
puede competir de igual a igual(y desplazar) al SP, producto exclusivo 
de grandes empresas. No es "producto de pequeños capitalistas 
individuales", sino que es producto CONJUNTO de pequeños capitalistas 
individuales, y es en ese sentido una nueva forma de producción. Lo 
mismo está sucediendo en otras áreas, como la documentación, la 
información, y el conocimiento científico, que actualmente se encuentra 
en una situación paradójica, tanto con respecto al pasado, como con 
respecto al futuro.

>	No hay nada nuevo en el software, el software se comporta del mismo modo que 
>una receta. Con el software privativo es como si Microsoft o SCO o quien 
>fuera se hubieran apoderado del mercado de las recetas de cocinas por unos 
>años: eso los haría dueños de los medios de producción y reproducción y 
>licencias por las recetas de cocina que les pertenecen, pero no los haría 
>dueños de las cacerolas, sartenes, hornos y utencillos de cocina de cada casa 
>que utiliza sus recetas.
>  
>
Lo nuevo es lo que menciono más arriba. Y el software o la información 
son mucho más importante para el sistema que una receta de cocina.

>	Si SOLAR o la FSF fueran comunistas, no estaría tratando de promover el 
>desarrollo del SL, sino que estarían planeando la toma del poder en EEUU por 
>medio de huelgas masivas y asambleas populares, con el fin de estatizar bajo 
>control obrero todas las empresas estadounidenses, entre ellas Microsoft, con 
>lo cual los sistemas y programas de Microsoft ya no serían privativos, sino 
>libres.
>
>	Pero la estrategia del SL es otra, y "licuar" (¿que significa exactamente?) 
>el capital de Microsoft no nos hace comunistas, sino capitalistas en 
>competencia, competencia que realizamos mediante otros métodos, pero métodos 
>esencialmente capitalistas.
>
>	Tiene razón Stallman cuando dice que Bill Gates parece un comunista 
>Stalinista, porque su empresa (MS) es tan monopólica que parece un estado de 
>tipo Stalinista, más que un estado Capitalista al estilo de Adam Smith o 
>Comunista al estilo que hubiera querido Marx.
>