[Solar-general] bill gates comunistas

[Mauro Lacy]

Patricio Lorente wrote:

>El mar, 08-02-2005 a las 19:02, Mauro Lacy escribió:
>  
>
>>Patricio Lorente wrote:
>>    
>>
>>>>Exacto. Pero ésas son las razones del éxito del SL como alternativa 
>>>>productiva diferente a la capitalista.
>>>>   
>>>>
>>>>        
>>>>
>>>No, diferente a la privativa. Redhat, Suse, IBM no son anticapitalistas,
>>>no te confundas.
>>> 
>>>
>>>      
>>>
>>hmm, pues tenemos nociones diferentes de lo que significa el éxito. 
>>    
>>
>Mauro, yo no puse en discusión tu criterio de éxito. Vos decís que el SL
>es una alternativa productiva diferente a la capitalista y yo digo que
>en todo caso es una alternativa productiva diferente a la del software
>privativo. 
>  
>
Pues podemos establecer(así como hemos hecho en otro lugar de este mismo 
thread con los conceptos de izquierda o "comunismo" y el SL) un claro 
paralelo: SP=>capitalismo, SL=>no-capitalismo. (=> significa "tiende a" 
o "es compatible con"). O sea, en el medio están juntos, pero desde allí 
toman direcciones diferentes (capitalismo <= SP | SL => no-capitalismo)

>>> 
>>>
>>>      
>>>
>>La producción del software PUEDE entenderse como un proceso industrial 
>>con ciertas peculiaridades, nada más. Qué es eso de querer andar sacando 
>>de contexto toda interpolación racional / lógica? Basta de "no se aplica".
>>Yo no estoy hablando necesariamente en el marco conceptual del marxismo, 
>>no me interesan ni me salen las discusiones dentro de marcos 
>>conceptuales fijos.
>>    
>>
>No lo saco de contexto, el contexto de la discusión (que no lo puse yo
>sino el artículo que dio origen a este debate) fue ese: el marco
>conceptual del marxismo. Si no, es imposible entenderse porque con las
>mismas palabras decimos distintas cosas. Pero olvidémonos del marxismo:
>sigo pensando que equiparar a la producción de software con un proceso
>industrial es un error, tanto porque no es cierto que así sea, como
>porque ése es el objetivo de quienes desarrollan software privativo:
>considerar al software como un bien, como un producto. Mucho más
>adecuado es pensar al software como un servicio y mucho más parecido a
>la dinámica comercial de quienes hacen software libre.
>  
>
Totalmente de acuerdo. Por eso, cuando antes se hablaba del software 
como producto, yo entendía y aclaraba software privativo. Nuevamente 
estamos discutiendo por palabras y no por conceptos.

>  
>
>>Como bien decís, el valor del software es el valor del trabajo necesario 
>>para desarrollarlo(pues los demás valores tienden a cero). Esto ha 
>>permitido que el SL sea exitoso al margen del esquema capitalista, 
>>porque las personas que lo producen(las dueñas del valor del trabajo) no 
>>lo han vendido al patrón capitalista por un salario, principalmente 
>>porque no lo han considerado necesario para su subsistencia, en segundo 
>>lugar probablemente por una razón técnica, de eficiencia, elegancia o de 
>>mérito personal frente a sus PARES,  y en tercer lugar por un probable 
>>compromiso social.
>>    
>>
>Sí, mucha gente desarrolla software libre por compromiso social, mucha
>otra por prestigio... y mucha también porque es su medio de subsistir y
>vende su habilidad como programador en el mercado, o hace software libre
>a cambio de un salario... que le paga su patrón capitalista! El software
>libre no es exitoso al margen del esquema capitalista: es exitoso EN el
>esquema capitalista.
>  
>
Si, pero al margen(como en el borde) de él. Es un hack. Yo nunca podría 
haber producido y obtenido algo como el kernel de Linux por mí mismo, a 
menos de contar con un capital relativamente grande(o una inteligencia y 
capacidad de trabajo descomunales), y lo cierto es que mediante el SL lo 
tengo a mi disposición. Es fascinante.

Mauro

>                          Patricio
>
>
>_______________________________________________
>Solar-general mailing list
>Solar-general en lists.ourproject.org
>http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>
>  
>