[Solar-general] bill gates comunistas

[Patricio Lorente]

El mar, 08-02-2005 a las 19:02, Mauro Lacy escribió:
> Patricio Lorente wrote:
> >>Exacto. Pero ésas son las razones del éxito del SL como alternativa 
> >>productiva diferente a la capitalista.
> >>    
> >>
> >No, diferente a la privativa. Redhat, Suse, IBM no son anticapitalistas,
> >no te confundas.
> >  
> >
> hmm, pues tenemos nociones diferentes de lo que significa el éxito. 
Mauro, yo no puse en discusión tu criterio de éxito. Vos decís que el SL
es una alternativa productiva diferente a la capitalista y yo digo que
en todo caso es una alternativa productiva diferente a la del software
privativo. 
> >  
> >
> La producción del software PUEDE entenderse como un proceso industrial 
> con ciertas peculiaridades, nada más. Qué es eso de querer andar sacando 
> de contexto toda interpolación racional / lógica? Basta de "no se aplica".
> Yo no estoy hablando necesariamente en el marco conceptual del marxismo, 
> no me interesan ni me salen las discusiones dentro de marcos 
> conceptuales fijos.
No lo saco de contexto, el contexto de la discusión (que no lo puse yo
sino el artículo que dio origen a este debate) fue ese: el marco
conceptual del marxismo. Si no, es imposible entenderse porque con las
mismas palabras decimos distintas cosas. Pero olvidémonos del marxismo:
sigo pensando que equiparar a la producción de software con un proceso
industrial es un error, tanto porque no es cierto que así sea, como
porque ése es el objetivo de quienes desarrollan software privativo:
considerar al software como un bien, como un producto. Mucho más
adecuado es pensar al software como un servicio y mucho más parecido a
la dinámica comercial de quienes hacen software libre.

> Como bien decís, el valor del software es el valor del trabajo necesario 
> para desarrollarlo(pues los demás valores tienden a cero). Esto ha 
> permitido que el SL sea exitoso al margen del esquema capitalista, 
> porque las personas que lo producen(las dueñas del valor del trabajo) no 
> lo han vendido al patrón capitalista por un salario, principalmente 
> porque no lo han considerado necesario para su subsistencia, en segundo 
> lugar probablemente por una razón técnica, de eficiencia, elegancia o de 
> mérito personal frente a sus PARES,  y en tercer lugar por un probable 
> compromiso social.
Sí, mucha gente desarrolla software libre por compromiso social, mucha
otra por prestigio... y mucha también porque es su medio de subsistir y
vende su habilidad como programador en el mercado, o hace software libre
a cambio de un salario... que le paga su patrón capitalista! El software
libre no es exitoso al margen del esquema capitalista: es exitoso EN el
esquema capitalista.

                          Patricio