[Solar-general] bill gates comunistas

Mar Feb 8 23:02:42 CET 2005

Patricio Lorente wrote:

>El mar, 08-02-2005 a las 03:12, Mauro Lacy escribió:
>  
>
>>Patricio Lorente wrote:
>>    
>>
>
>  
>
>>>Pues a mí no me parece tan simple. Veamos la industria musical, por
>>>ejemplo para poner una actividad que tiene algunas cosas en común con la
>>>pretendida "industria del software". ¿Cuáles son los medios de
>>>producción? ¿La música? No, la música grabada o reproducida (no la
>>>música) es el producto. Los medios de producción son todos aquellos
>>>medios que contribuyen a transformar la melodía imaginada por el músico
>>>un bien que se comercializa (los estudios de grabación, los instrumentos
>>>musicales, el soporte físico, etc.) exceptuando la actividad humana (la
>>>fuerza de trabajo). Esto que era muy claro de ver en estas categorías
>>>clásicas, comienza a tener problemas cuando el bien que se comercializa
>>>ya no requiere de una estructura de carácter industrial para producirse,
>>>distribuirse y reproducirse. Pero no ha sido originado por un cambio de
>>>carácter jurídico ni social ni político -aunque habrá consecuencias en
>>>esos terrenos-, sino que una tecnología que ha quedado obsoleta daba
>>>lugar a una actividad productiva donde la presencia intensiva de capital
>>>era necesaria, y ahora esto ya no existe.
>>> 
>>>
>>>      
>>>
>>Exacto. Pero ésas son las razones del éxito del SL como alternativa 
>>productiva diferente a la capitalista.
>>    
>>
>No, diferente a la privativa. Redhat, Suse, IBM no son anticapitalistas,
>no te confundas.
>  
>
hmm, pues tenemos nociones diferentes de lo que significa el éxito. 
Cuando digo que el modelo del SL es exitoso, me refiero a que funciona 
relativamente el margen del esquema capitalista y con leyes diferentes. 
Yo no soy IBM, ni Redhat, ni Suse, y me considero afortunado(y exitoso) 
porque puedo ganarme la vida con el SL. No tengo patrón, jefes ni 
horarios, y si la presión por la subsistencia económica no fuese tan 
acuciante en este lugar del mundo, tampoco tendría demasiadas 
preocupaciones.
Por lo demás, el SL funcionaría y funciona perfectamente sin IBM, Suse, 
Redhat y compañía, y eso es lo original. Ha desmitificado para siempre 
el proceso de producción de un bien(particular, por cierto, ya lo sabemos)

>>>Ahora bien, la analogía entre la música y el software quedó hace rato
>>>atrás, porque desde que existen computadoras producidas de manera
>>>industrial, el costo de copia del software ha sido siempre marginal,
>>>tendiendo a cero, y sobre todo desde internet: Bill Gates no vende
>>>software, vende permisos legales de uso del software desarrollado por su
>>>empresa. El software en sí mismo es difícil de clasificar como medio de
>>>producción, tan difícil -en términos de marxismo clásico- como todas las
>>>obras de carácter intelectual. De hecho Gramsci, cuando desarrolla su
>>>trabajo no utiliza las mismas categorías (fuerzas productivas,
>>>relaciones de producción, medios de producción) para analizar la
>>>superestructura de un modo de producción, que incluye la producción
>>>intelectual. El software es claramente un medio de producción cuando
>>>interviene como insumo en un proceso productivo, pero sólo allí. Como
>>>mercancía carece de valor, desde que el valor de la reproducción del
>>>software es irrelevante. Y por otro lado, si bien existen organizaciones
>>>que intentan establecer procesos "cuasi-industriales", el desarrollo de
>>>software es esencialmente una actividad intelectual, donde el trabajador
>>>no requiere de medios de producción ni de materia prima, por lo que
>>>hablar de propiedad de los medios de producción en el desarrollo de
>>>software es un absurdo.
>>> 
>>>
>>>      
>>>
>>En absoluto, todo lo contrario: La propiedad de los medios de producción 
>>se popularizó(i.e. las computadoras se volvieron ubicuas), el "costo de 
>>produccion" del software se volvió casi nulo(no utiliza materias 
>>primas), y el costo de distribución e intercambio también(internet). O 
>>sea, que el costo de producción baje permite la apropiación social de 
>>los medios de producción, de ningún modo vuelve absurdo el concepto.
>>El hecho de que en otras áreas o rubros estos factores no se den, no es 
>>una justificación sino un *impedimento* para que suceda lo mismo que con 
>>el SL.
>>Por otro lado, no hay que olvidar el hecho de que el SL es producto en 
>>su mayor parte de una elite de programadores del primer mundo, con sus 
>>necesidades económicas relativamente resueltas, y con un "excedente" de 
>>tiempo y energía para dedicar a estos menesteres(esto es, para brindar 
>>algo a su comunidad)
>>    
>>
>Pensás en la producción de software como en un proceso industrial, y no
>es así. Para crear software no necesitás ni siquiera una computadora
>(aunque claro que ésas son condiciones un tanto extremas!!) No hay
>medios de producción ni materias primas porque NO ES un proceso
>industrial. Por otro lado, que el software carezca de valor como
>mercancía no quiere decir que no requiera trabajo para desarrollarlo y
>el trabajo es valor (el valor es el trabajo socialmente útil para
>producir algo, ¿seguimos hablando de marxismo, no?). Lo que nos vuelve a
>poner en otra categoría de análisis que es el trabajo intelectual,
>intentar explicar la producción intelectual utilizando las categorías de
>la producción de bienes es, en el marco conceptual del marxismo, un
>absurdo.
>  
>
La producción del software PUEDE entenderse como un proceso industrial 
con ciertas peculiaridades, nada más. Qué es eso de querer andar sacando 
de contexto toda interpolación racional / lógica? Basta de "no se aplica".
Yo no estoy hablando necesariamente en el marco conceptual del marxismo, 
no me interesan ni me salen las discusiones dentro de marcos 
conceptuales fijos.
Como bien decís, el valor del software es el valor del trabajo necesario 
para desarrollarlo(pues los demás valores tienden a cero). Esto ha 
permitido que el SL sea exitoso al margen del esquema capitalista, 
porque las personas que lo producen(las dueñas del valor del trabajo) no 
lo han vendido al patrón capitalista por un salario, principalmente 
porque no lo han considerado necesario para su subsistencia, en segundo 
lugar probablemente por una razón técnica, de eficiencia, elegancia o de 
mérito personal frente a sus PARES,  y en tercer lugar por un probable 
compromiso social.