[Solar-general] bill gates comunistas

Mar Feb 8 14:07:02 CET 2005

> No, no estoy pensando en la creación musical sino en la producción de
> una mercancia que es la música grabada o reproducida, y eso no lo hacían
> los músicos (hasta hace muy poco), los músicos aportaban... ¡la música!
> Pero son dos cosas distintas.
> > 
> > sony tiene un capital, que es su musica, la distribuye y gana dinero.
> Tampoco es así. Sony no gana dinero con la música, gana dinero co la
> música GRABADA (almacenada en un soporte que permite su reproducción)
> . Si para grabar y reproducir música deja de hacer falta Sony, entonces
> Sony muere, pero no por falta de música.

exactamente eso te dije

> El capital de Microsoft no son sus programas, sino sus programas
> transformados en mercancía. En este sentido hay muchas analogías,

transformados??????????
por obra de la magia?

sus programas SON mercancia
estas analizando a marx como sociologo, marx fundamentalmente fue economista
no vale la pena que te metas a sutiliezas
lo que digo es algo muy simple

> transformación). Lo que pretendo reiterar es que el software carece 
> de valor como mercancía, no es ése el capital de microsoft.

mientras existan leyes que prohiban que 

> > es "su medio de produccion", su medio de hacer dinero, que de eso se trata el
> > capitalismo. Microsoft produce licencias, de eso vive.

> A este tipo de razonamientos me refiero con que estás forzando las cosas
> para que digan lo que no dicen. Medios de producción son los 
> elementos que intervienen en el proceso productivo excepto la fuerza 
> de trabajo. No son "los medios de hacer dinero", o al menos es una
simplificación
> que a mí me deja fuera de tu razonamiento.

mmmmmm, de nuevo con sutilezas
en el capitalismo, para que producir si no es para hacer dinero?
medios de produccion, medios para producir salvo el trabajo... eso es el capital

podes buscarle todas las vueltas que quieras ...
te recomiendo que veas las cosas como las vio marx como economista, no como
sociologo, lamentablemnte los unicos marxistas argentinos que quedan son
sociologos .... 

> > la cosa es mucho mas simple de lo que te estas imaginando.
> Es que probablemente yo sea más duro que lo que estás imaginando :)

no me parece

> 
> > > 
> > 
> > Las ideas no, cada uno administra su idea.
> ¿Y qué tiene que ver con mi objeción? Se me escapa -otra vez-la
> analogía.
>

que es diferente un idea libre a un bien comun

las ideas ni siquiera son cosas, no son ni administrables
las cosas publicas, pueden ser usadas por muchos, pero retienen una
administracion comun, son de uso exclusivamente determinado, diriamos.

esa es la diferencia entre "cosas comunes" e ideas. 

por ahi beatriz dijo que cosa comunes no son lo mismo que publicas, esperare a
ver que diferencias plantea, pero en tu cuestion, la cuestion entre bienes e
ideas, la diferencia es muy clara.

> > son cosas muy distitnas las ideas a las cosas
> Por eso no entiendo lo de la plaza.

exacto

las cosas pueden ser comunes o privadas o quizas mas clasificacioens (como
insinua beatriz)

las ideas no, solo pueden ser libres (a menos que las privaticen con leyes)

-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar