[Solar-general] bill gates comunistas

Mar Feb 8 00:28:40 CET 2005

El lun, 07-02-2005 a las 17:15, Diego Saravia escribió:

> > La verdad es que no lo había leído, ahora que lo hice lo que me 
> > parece es que es al menos algo aventurado equiparar al software con 
> > los medios de producción entendidos en términos de categoría del 
> > marxismo clásico. No soy un estudioso del marxismo, de manera que 
> > quizás carezca de toda razón en esto, lo que es seguro es que ese 
> > apartado está poco fundamentado y poco documentado. 
> 
> creo que los fundamentos son claros
> 
> capital (que es una abstraccion de ciertos  medios de produccion) es lo que
> produce renta
> 
> el software le produce renta a microsoft
> 
> puedo estar equivocados, pero dudo que eso no sea claro
> 
> no se requiere mayor documentacion para algo tan simple como eso
Pues a mí no me parece tan simple. Veamos la industria musical, por
ejemplo para poner una actividad que tiene algunas cosas en común con la
pretendida "industria del software". ¿Cuáles son los medios de
producción? ¿La música? No, la música grabada o reproducida (no la
música) es el producto. Los medios de producción son todos aquellos
medios que contribuyen a transformar la melodía imaginada por el músico
un bien que se comercializa (los estudios de grabación, los instrumentos
musicales, el soporte físico, etc.) exceptuando la actividad humana (la
fuerza de trabajo). Esto que era muy claro de ver en estas categorías
clásicas, comienza a tener problemas cuando el bien que se comercializa
ya no requiere de una estructura de carácter industrial para producirse,
distribuirse y reproducirse. Pero no ha sido originado por un cambio de
carácter jurídico ni social ni político -aunque habrá consecuencias en
esos terrenos-, sino que una tecnología que ha quedado obsoleta daba
lugar a una actividad productiva donde la presencia intensiva de capital
era necesaria, y ahora esto ya no existe.

Ahora bien, la analogía entre la música y el software quedó hace rato
atrás, porque desde que existen computadoras producidas de manera
industrial, el costo de copia del software ha sido siempre marginal,
tendiendo a cero, y sobre todo desde internet: Bill Gates no vende
software, vende permisos legales de uso del software desarrollado por su
empresa. El software en sí mismo es difícil de clasificar como medio de
producción, tan difícil -en términos de marxismo clásico- como todas las
obras de carácter intelectual. De hecho Gramsci, cuando desarrolla su
trabajo no utiliza las mismas categorías (fuerzas productivas,
relaciones de producción, medios de producción) para analizar la
superestructura de un modo de producción, que incluye la producción
intelectual. El software es claramente un medio de producción cuando
interviene como insumo en un proceso productivo, pero sólo allí. Como
mercancía carece de valor, desde que el valor de la reproducción del
software es irrelevante. Y por otro lado, si bien existen organizaciones
que intentan establecer procesos "cuasi-industriales", el desarrollo de
software es esencialmente una actividad intelectual, donde el trabajador
no requiere de medios de producción ni de materia prima, por lo que
hablar de propiedad de los medios de producción en el desarrollo de
software es un absurdo.

No pretendo llegar a ninguna conclusión, de hecho las herramientas de
análisis del marxismo -en mi opinión- se han demostrado limitadas para
ayudarnos a comprender la época actual (aunque siempre aportan una
visión de enorme riqueza). Lo que quiero decir con todo esto es que
decir software = capital = medios de producción = hay una relación de
propiedad sobre este medio => (ergo) como queremos eliminar esta
relación de propiedad sobre estos medios de producción somos
comunistas... bueno, o es una simplificación extrema o es una genialidad
que se me escapa.
> 
> por algo bill gates dice lo que dice
> 
> el software libre disminuye el valor de los activos de microsoft ya que baja
> su margen de ganancia
> 
> 
> > La sensación es 
> > que estás forzando las cosas para que digan lo que no dicen.
> 
> ¿podes fundamentar un poco esa sensacion?
Sí, brevemente y sobre un solo punto. Lo de apropiación individual <>
apropiación colectiva <> libertad (cuando te referís a creative
commons).

La propiedad se define por la exclusión. Es decir, hay una relación de
propiedad cuando hay derechos sobre algo que ostenta una persona, o
muchas personas o casi todas, pero no para todas. Vos decís que lo de
Creative Commons es un error porque habla de propiedad colectiva cuando
deberíamos buscar la libertad. Ahora bien, si la propiedad es colectiva
y nadie queda excluido de esa colectividad, no hay más propiedad, hay
libertad de uso y goce. Que es lo que vos denunciás que no persigue la
iniciativa Creative Commons. Pero hasta donde sé, ninguna de las
licencias Creative Commons excluye a ningún eventual usuario (por
llamarlo de alguna manera) de los derechos que otorga, a lo sumo
distingue entre usos posibles. Por ende, apropiación colectiva =
libertad.

En mi opinión, tanto la GPL como el desarrollo posterior de Creative
Commons (porque es parte del mismo proceso) parten de una genialidad que
es usar las restricciones de la propiedad para superar esas mismas
restricciones. Es el tipo de piruetas maravillosas que me hacen acordar
a una expresión de Ludwing Wittgestein al final de su Tractatus
Logico-Philosophicus, una joya tanto por su profundidad conceptual como
por cierta belleza, diría, poética. Dice Wittgestein (en términos más
sofisticados que estos): "Si ha llegado hasta aquí y ha comprendido,
entonces sabrá que todo lo que escribí carece de sentido. Mis palabras
sirven sólo si a través de ellas ha logrado salir de ellas. Es como si
arrojara la escalera después de haber subido".

De la misma manera que con la escalera, con la ampliación conceptual que
implicó la GPL comenzamos a utilizar la propiedad (como instituto
jurídico) para garantizar el uso y goce universal y no para aumentar las
exclusiones.

Saludos!

                         Patricio

PD: temo que continúe este thread y que yo demore en contestar. Si
sucede, aviso que no es mala voluntad sino falta de tiempo, y que
trataré de escribir en cuanto pueda.