[Solar-general] bill gates comunistas

Mar Feb 8 03:47:36 CET 2005

> Pues a mí no me parece tan simple. Veamos la industria musical, por
> ejemplo para poner una actividad que tiene algunas cosas en común 
> con la pretendida "industria del software". ¿Cuáles son los medios 
> de producción? ¿La música? No, la música grabada o reproducida (no 
> la música) es el producto. Los medios de producción son todos 
> aquellos medios que contribuyen a transformar la melodía imaginada 
> por el músico un bien que se comercializa (los estudios de grabación,
>  los instrumentos musicales, el soporte físico, etc.) exceptuando la 
> actividad humana (la fuerza de trabajo). Esto que era muy claro de 
> ver en estas categorías clásicas, comienza a tener problemas cuando 
> el bien que se comercializa ya no requiere de una estructura de 
> carácter industrial para producirse, distribuirse y reproducirse. 
> Pero no ha sido originado por un cambio de carácter jurídico ni 
> social ni político -aunque habrá consecuencias en esos terrenos-,
>  sino que una tecnología que ha quedado obsoleta daba lugar a una 
> actividad productiva donde la presencia intensiva de capital era 
> necesaria, y ahora esto ya no existe.

si lees el capital te quedara claro lo que pensaba marx sobre todo esto,
en lo basico es dinero que produce dinero.

en tu analisis estas pensando en la creacion de musica pero eso no hace la
industria musical, sino los musicos

yo me referi a microsoft, microsoft tiene un capital, que son sus programas,
los licencia y con ello gana dinero, es su negocio

sony tiene un capital, que es su musica, la distribuye y gana dinero.

el capital de microsoft es su codigo protegido por el copyright.
es "su medio de produccion", su medio de hacer dinero, que de eso se trata el
capitalismo. Microsoft produce licencias, de eso vive.

la cosa es mucho mas simple de lo que te estas imaginando.

> > ¿podes fundamentar un poco esa sensacion?
> Sí, brevemente y sobre un solo punto. Lo de apropiación individual <>
> apropiación colectiva <> libertad (cuando te referís a creative
> commons).
> 
> La propiedad se define por la exclusión. Es decir, hay una relación 
> de propiedad cuando hay derechos sobre algo que ostenta una persona, 
> o muchas personas o casi todas, pero no para todas. Vos decís que lo 
> de Creative Commons es un error porque habla de propiedad colectiva cuando
> deberíamos buscar la libertad. Ahora bien, si la propiedad es colectiva
> y nadie queda excluido de esa colectividad, no hay más propiedad, hay
> libertad de uso y goce. Que es lo que vos denunciás que no persigue 
> la iniciativa Creative Commons. 

pensa en la plaza de un pueblo.

la plaza es de todos, todos la usan, sin embargo alguien manda sobre la plaza
El intendente, el decide cuando se corta el pasto, si se puede pisar, cobra
tasas, etc. La gente participa, elige al intentedente, pero hay mando unico,
pues hay una cosa a mandar.

hay un decisor, que es democratico o como sea, pero hay que administrar la plaza. 

Las ideas no, cada uno administra su idea.

son cosas muy distitnas las ideas a las cosas

-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar