[Solar-general] Wikipedia

Jue Dic 15 17:53:53 CET 2005

Sebastian Bassi:
Estas en lo cierto, la gente cree en lo que quiere creer. Pero no creo que
tenga nada que ver con la elección de la Wikipedia frente a la Enciclopedia
Britanica.

Yo prefiero a la Wikipedia (mas allá de una cuestion económica) porque se
que aunque Wikipedia pueda tener datos falsos por error no va a tener datos
falsos por  "editorial".... O sea, la linea editorial (si queres llamarlo
asi) de la Wikipedia es lo que es importante (para mi) que sea democrática.
Si yo leo Clarin se que muchas cosas que dicen quizas no sean falsa, pero,
para citar a un escritor de libros de fantasia, "muchas veces la verdad que
dicen no es la que uno piensa que dicen"....

A mi de la Wikipedia no me interesa la posibilidad teorica (porque en la
practica no sucede) de que uno pueda aprobar por "voto" las leyes de Newton.
Lo que me interesa es que se puedan limar asperezas en cuanto al tono de los
articulos, de las oraciones, de lo que se trata de decir entre lineas.

Y en la Enciclopedia Britanica? realmente no lo se, nunca lei un articulo.
Quizas sean re objetivos y sea perfecta, pero yo no se lo que pasa a puertas
cerradas en la creacion de un articulo. No se cuales son los puntos
controversiales que hay en juego cuando se hace un articulo sobre, por
ejemplo, la guerra de las
malvinas<http://www.britannica.com/ebc/article-9364179?query=Falkland&ct=>
(no lo se porque no puedo ver el proceso de creacion del articulo y porque
no puedo acceder al articulo completo)

En la wikipedia, en cambio, uno puede ver cuando un articulo es
controvertido <http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_controversial_articles>,
lo cual me puede dar una idea de cual es la opinion publica al respecto o
incluso una idea sobre discuciones que todabia no han podido ser
determinadas objetivamente (por ejemplo el dilema izquierda/derecha).  Se
advierte tambien cuando un articulo podría ser tendencioso
<http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy>
(en cuantos articulos de la enc. britanica se dice "ojo, este articulo puede
ser cualquier verdura"... en cuantas notas de Clarin???)

En la wikipedia tambien se puede ver la historia de un articulo a lo largo
de sus ediciones, lo cual le agrega una dimensión mas a la información
presentada. O se pueden ver las razones por la cual un articulo está
disputado.

Otra cosa: en general yo le creo a los articulos de Nature como le "creo" a
cualquier otro articulo que tenga peer review independiente (wikipedia, por
ejemplo.. pero no Clarin). Aunque en el caso del articulo que vos citas, no
se si realmente si cumple con estas caracteristicas o es solamente un
articulo periodistico cientificamente riguroso (quiero decir, no se si fué
arbitrado, me da la impresión de que no lo fue). Pero al fin y al cabo
publicaciones prestigiosas como Nature o Science tambien han tenido sus
escandalos en cuanto a información falsa (si quieren saber preguntenme y les
consigo info al respecto mas tarde, ahora estoy escribiendo apurado) en
articulos de esta indole. (aunque no por eso voy a dejar de leer Nature o
Science o publicaciones cientificas en general para ponerme a leer la Muy
Interesante)

Nos vemos
On 12/15/05, Herman Maseberg <hmaseberg en gmail.com> wrote:
>
> El día 15/12/05, Santiago Roza <santiago.roza en thymbra.com> escribió:
> >
> > >  Ojalá también queden bien descriptos los que ponían las bombas
> > durante los
> > > gobiernos democráticos y ahora andan dando vueltas por algún cargo
> > público.
> >
> >
> > sin ideologizar la cosa (desde la logica nomas) pido que no mezclemos
> > los tantos: no era necesario poner bombas para que te "chupara" la
> > dictadura (o para que te salvaras cag*ndo, como algunos funcionarios
> > de hoy).
>
>
> No estoy justificando a nadie ni ideologizando nada, pero los dictadores
> han sido juzgados y condenados como es correcto que así fuera, ya han sido
> invalidadas la ley de obediencia debida e indultos. Este gobierno se ha
> encargado de que el tema esté sobre el tapete de nuevo y sigamos dando
> vueltas alrededor de él, a mi me parece que no es correcto que se siga
> enfrentando a la gente con estas cosas poniendo como excusa una verdad
> sesgada, ponen a una ex-montonera como ministra de defensa para seguir
> tensando la cosa con los militares que entre otras cosas nos guste o no
> siguen teniendo armas, y no se busca integrarlos a la sociedad sino
> denigrarlos cuando la mayoría de los que hoy están en esa época quizá ni
> habían nacido.
>
> Es más hace poco Firmenich (secuestró y asesinó a un militar y publicó un
> libro con sus detalles, no hay que ir a wikipedia para chequear esto)
> amenazó a un periodista y no ví a nadie del gobierno que salte o haga algún
> comentario.
>
> Se fué a la merde el hilo.
>
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
>
>

--
Video games don't affect kids.. I mean if Pac Man affected us as kids, we'd
all be running around in dark rooms, munching on magic pills, listening to
repetitive electronic music.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/solar-general/attachments/20051215/1c39ddcb/attachment.html