[Solar-general] Debian 100% libre? Y ututo-e?

Mar Ago 30 21:57:46 CEST 2005

Hola Diego Saravia!

El 30/08/2005 a las 15:30 escribiste:
> > > contrato social de debian:

> > >   1. Debian Permanecera 100% Software Libre.
> > >   5. ....
> > >      Se crean las secciones "contrib" y "non-free" para el software que
> > >      no cumpla con el concepto de software libre que Debian utiliza.

> > Las secciones de contrib y non-free no son parte de Debian, son un 
> > "hack", si quieren verlo de esa manera, 

> El contrato social de debian, no dice lo mismo
> la discusion que hubo en debian y los motivos que llevaron a 304
> desarrolladores a  votar no sacar esa seccion no dicen lo mismo

Como dijo Marga estas basando tus opiniones sobre un texto mal traducido.

Va de nuevo:

5. Works that do not meet our free software standards
 We acknowledge that some of our users require the use of works that do not
 conform to the Debian Free Software Guidelines. We have created "contrib" and
 "non-free" areas in our archive for these works. The packages in these areas
 are not part of the Debian system, although they have been configured for use
 with Debian. We encourage CD manufacturers to read the licenses of the
 packages in these areas and determine if they can distribute the packages on
 their CDs. Thus, although non-free works are not a part of Debian, we support
 their use and provide infrastructure for non-free packages (such as our bug
 tracking system and mailing lists).

> Son secciones asi como Main es otra seccion.
> Entonces Debian tiene varias secciones

> main 

Actualmente solo main es parte de Debian, contrib y non-free no lo son.

> contrib
> non-free

main es lo que es Debian.
contrib si lo queres poner como literal son paquetes contribuidos, no
oficiales, que en sí son software libre pero necesitan de algun programa no
libre para funcionar, por ejemplo algo hecho en Java que no ande bien con las
implementaciones libres.
non-free es para el software que no cumple con los requerimientos de Debian
para considerarlo libre y por lo tanto no es parte de Debian por el punto 1 del
Contrato Social.

Insisto que es una especie de "hack" y por eso lleva a tantas confusiones, pero
el contrato social no es inconsistente, por lo menos no es este sentido.

Vale aclara que nada de lo que esta en main depende de contrib, ni de non-free,
con el software de main tenes un sistema completo para casi todos los usos.

> asi pues Debian es 94% Libre (por hacer un calculo del espacio relativo de
> dichos directorios)

Debian es 100% libre y tiene que seguir siendolo mientras cumpla el contrato
social siga en vigencia, un incumplimiento al contrato social dentro de Debian
se considera como un problema critico y que tiene que solucionarse.

> > se provee espacio en los 
> > repositorios y el sistema de manejo de bugs, pero no son parte de la 
> > distribucion. Estos programas no se instalan en sistema base, el 
> > usuario tiene que instalarlos a conciencia. Estos programas no se 
> > distribuyen con lo CDs de Debian, solo estan accesibles en algunos repositorios.
> 
> me alegra mucho que se tomen esas medidas, me gustaria mas que non-free no sea
> una seccion y que se cambie el contato social.

> Por ejemplo si tu teoria fuera correcta main se llamaria debian y non-free no
> seria una seccion, sino un repositorio en otro sistema administrado por gente
> que no necesariamente seria del proyecto debian, aunque lo hagan con las
> mismas herramientas.

Fue una de las propuestas, pero ¿cual seria el sentido? Lo interesante seria
que el software que no es libre no se necesite mas, entonces dejaria de tener
sentido esta discusión.

> Es una cuestion simple, el proyecto debian mantiene paquetes non-free.
> Que problema hay?

Ninguno, salvo que Debian no los mantiene, provee espacio en sus servidores
para ellos, si, mantener lo mantienen contribuidores ya sean desarrolladores de
debian o no. Debian no les impone a sus desarrolladores que hacer fuera de
Debian y dado que mantener software no libre no es parte de Debian... 

¿Me entendes cuando digo que es un "hack"?

> > La idea de que se provean paquetes para estos programas no libres, 
> > es que: si un usuario no tiene otra opcion que usar un programa no 
> > libre, es preferible, desde el punto de vista del administrador, 
> > tener esos programas manejados con las mismas herramientas que se 
> > administran los otros.

> claro, son razones para usar software privativo.

No, la verdad que no.

Pd= La longitud del mail tiene que ver con que tengo el temor que alguien se
lleve una falsa idea al leer sobre nuestra discusión. Por lo que prefiero
extenderme un poco mas que lo habitual, aun sabiendo que tienes experiencia en
administrar sistemas Debian GNU/Linux y que muchas cosas te pareceran
superfluas al ya haber tenido contacto con Debian.

-- 
"The day Microsoft makes something that doesn't suck,
is probably the day Microsoft starts making vacuum cleaners."
	-- (Ernst Jan Plugge)
Saludos /\/\ /\ >< `/