[Solar-general] Fw: [thursday-ba] Open Source duda

[Diego Saravia]

> >


es probable que debamos sincronizar los diccionarios

producir 
yo llamo producir a copiar en masa los medios.

crear
programar alguna nueva idea, lenguaje, sistema
por ejemplo desarrollar un motor de bases de datos que utilize alguna idea
novedosa. Por ejemplo en su momento el SQL
Inventar el email, crear el protocolo http, crear sus aplicaciones de referencia, 
Crear una capa de servicios que se usara repetidas veces.


servicios
adaptar software preexistente
realizar modulos con algun lenguaje 4gl pra una aplicacion en casa
instalar configurar integrar

Asi hacer el apache es crear, hacer una aplicacion cgi usando mason para una
empresa es un servicio

es claro que entre servicios y crear hay margen para discutir. Pero yo pondria
en los servicios la mayor parte de las aplicaciones de negocios comerciales
que se arman sobre motores de bases de datos y capas prearmadas.
Pues son cosas que se hacen, se usan y listo.

Es decir soft que solo se usa en una instalacion yo lo pondria como servicios.

La distincion en mi terminologia pasa por si se crea algo que se va a usar en
reiteradas oportunidades y por lo tanto es capitalizable bajo el modelo privativo.

Seguramente la mayor parte de lo que habitualmente se llama desarrollo yo lo
llamo servicios.

> > Hola todos,
> >
> >
> >  >> 2) Que gana quien puso horas de trabajo para realizar el codigo
> inicial?
> >
> > Esta pregunta, o una versión generalizada de la misma, es excelente pues
> > toca uno de los aspectos menos explorados del Software Libre (Open
> > Source); y la pregunta es particularmente útil en el contexto de esta
> > comunidad donde el interés común son los negocios de base tecnológica.
> >
> > Hace unos 15 años que me desempeño profesionalmente como desarollador de
> > software por parte de terceros, es decir, que alguien me paga para
> > escribir programas que licencia _privativamente_, licencia que los
> > usuarios finales pagan para adquirir el derecho de usar el software que
> > yo (y otros como yo) escribimos.
> >
> > Una visión simplificada de este modelo de negocio tradicional nos
> > presenta 3 actores: el Desarrollador (quién escribe el código), el
> > Distribuidor (quién vende las licencias de uso) y los usuarios finales
> > que 'de no tener remedio' pagan por el derecho de uso. En este modelo,
> > la oferta es controlada por el Distribuidor, que es quién concibe el
> > producto (software+licencia privativa), lo elabora (tomando como
> > recursos el Desarrollador) y lo comercializa; y la demanda por los
> > usuarios finales que son quienes no pudiendo usar el software de otro
> > modo compran la licencia de uso.
> >
> > Desde hace unos 5 años colaboro además en 2 proyectos de software libre
> > (www.cgal.org y www.boost.org)... aunque el primero no es técnicamente
> > libre ya que en realidad es libre solo para usos académicos, pero para
> > mi como desarrollador ad-honorem es similar al software libre en cuanto
> > a la falta de compensación monetaria _por desarrollarlo_.
> >
> > De acuerdo a mi experiencia, quienes producen software libre lo hacen
> > por lo general en sus tiempos libres (que para muchos es muy poco); pero
> > estos son normalmente profesionales en las diversas area del desarrollo
> > de software (es decir que alguien les paga para hacer software
> > privativo). Esto significa que en la actualidad, al menos en mi opinión,
> > la existencia del software libre se sustenta en realidad, en su mayor
> > parte, en el software privativo, ya que quienes lo producimos
> > necesitamos de una actividad de producción de software lucrativa dados
> > los modelos de negocio actuales. Dentro de mi conocimiento son muy
> > contados, en la actualidad, quienes producen software libre
> > lucrativamente y no necesitando entonces producir software privativo
> > para sobrevivir.
> >
> > Esto significa, en mi opinión, que existe un equilibrio dinámico entre
> > software libre y software privativo. Pero creo que en la actualidad la
> > balanza está inclinada hacia el software privativo mucho mas de lo que
> > debiera, ya que en mi opinión el punto de equilibrio se halla mucho mas
> > hacia el lado del software libre.
> >
> > Como bien explicaron Julio y Pablo en sus mensajes, existen modelos de
> > negocio viables que involucran a nuevos actores: aquellos que dan
> > soporte de productos de software libre, pero tambien existen negocios
> > viables para los actores tradicionales si adecuan sus roles a este nuevo
> > fenómeno.
> >
> > Una empresa que decide desarrollar y licenciar privativamente un
> > software es fundamentalmente (o debería ser) un negocio, y la generación
> > de ganacias es su principal interés, siendo la licencia privativa tan
> > solo una vía (tradicional) para esto. Tal como lo han demostrado
> > empresas como Red Hat (www.redhat.com) y Boost Consulting
> > (www.boost-consulting.com), es perfectamente posible montar un negocio
> > rentable, grande o chico, a patir del software libre, es decir, tomando
> > como materia prima el trabajo gratuito de otros (y respetando las
> > licencias que correspondan). Esto significa que una empresa, cuyo
> > objetivo sea "ofrecer una solución de software", tradicionalmente
> > pensaría en desarrollar el software por su cuenta (in-house) para luego
> > licenciarlo privativamente; pero existe la alternativa, tal vez igual de
> > rentable, de adoptar el modelo de software libre y haciendo su negocio
> > no de vender licencias sino de "colocar" el "material existente en el
> > ciberespacio" en el usuario. Esto implica desde "armar el software" (mas
> > que desarrollarlo desde cero in-house) tomando software libre como
> > materia prima (muchas licencias de software libre permiten comercializar
> > el "trabajo derivado", y esto es lícito desde un punto de vista ético si
> > esta derivación agrega una cantidad sustancial de valor)  hasta brindar
> > toda la gama de servicios asociados al _uso_ del software
> > (personalización, instalación/configuración/mantenimiento, actualización
> > y entrenamiento).
> > Estos servicios son en alguna medida brindados normalmente por las
> > empresas que desarrollan y licencian privativamente software pero de un
> > modo tan rudimentario que no pueden generar ingresos significativos por
> > ello; y esto es consecuencia de que el foco de la actividad de la
> > empresa no está en el servicio y entonces no se colocan los recursos
> > necesarios.
> >
> > Creo yo que gran parte del 'movimiento del software libre' se ha
> > orientado a persuadir a los usuarios finales, principalmente
> > corporativos, de sus ventajas, y tambien se ha perfilado un nuevo rol,
> > el del "experto en software libre", que conoce el material disponible en
> > el ciberespacio y lo "coloca" en el usuario final brindado un servivio
> > lucrativo, pero en mi opinión, debe tambien, y fundamentalmente,
> > orientarse a los empresarios con miras en "vender soluciones de
> > software" para que observen que el modelo tradicional no es el único y
> > que es rentable tambien la "colocación" de software (derivado del
> > existente y creciendo en el cyberespacio) mas que el desarrollo in-house
> > del mismo desde cero. Me atrevería a decir que una parte importante,
> > sino la mayoría, de las empresas de software actuales podrían ser
> > igualmente rentables si cambiaran el foco desde el desarrollo in-house y
> > la venta de licencias privativas hacia la "colocación" de software
> > libre, manteniendo el "producto" para el usuario final (es decir, la
> > solución de software que brindan).
> >
> > Espero poder "escaparme" (tenemos una hija de año y medio y un hijo de 2
> > meses así que a mi esposa mucho no le agrada que la deje sola) para
> > charlar de este tema personalmente.
> >
> > Un saludo a todos
> >
> > Fernando Cacciola
> > SciSoft
> 
> _______________________________________________
> Solar-general mailing list
> Solar-general en lists.ourproject.org
> http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general


-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar