[Solar-general] licencia cc / fdl

Mie Oct 20 20:07:05 CEST 2004

On Wed, 20 Oct 2004 17:29:23 +0000, Enrique A. Chaparro wrote
> On Wed, 20 Oct 2004 09:40:36 -0300
> "Diego Saravia" <dsa en unsa.edu.ar> wrote:
> 
> DS> 
> DS> > 
> DS> > Eso __precisamente__ es lo que la FDL dice:
> DS> > ``You may not use technical measures to obstruct or control the
> DS> > reading or further copying of the copies you make or 
> distribute.'' DS> DS> Cuando existen este tipo e dudas sobre la 
> interpretacion de un DS> contrato, se debe recurrir a estudiar la 
> intencion.
> 
> El problema, Diego, es que alli no hay ninguna duda. El lenguaje esta
> absolutamente claro.
> 

Si yo pongo una copia publica en algun lado estoy liberando el control y no
pudiendo obstruir la lectura o la realizacion de mas copias. Para negarme esta
interpretacion tendrias que asumir que la copia liberada y la copia privada
son diferentes.

Por otro lado esa frase no dice "a todo el universo".  Acordate que las
licencias de este tipo involucran al receptor con el que las da. Es decir a un
acto concreto. Le impide al poseedor original crear medios para impedir  que
el receptor haga mas copias. No es una restriccion a quien la usa, sino a
quien la entrega. Si yo distribuyo no puedo impedir a quien la recibe hacer
mas copias o evitar que este haga lo que quiere. Estas confundiendo sujeto y
predicado de la oracion. Es exactamente para el DRM. Donde por medios tecnicos
se ponen en los medios de distribucion mecanismos donde el derecho habiente
deshabilita en el usuario ciertas posibilidades. O sea no es una orden al
receptor del trabajo, QUIEN NUNCA ESTUVO OBLIGADO A REDISTRIBUIR. - si
redistribuye se constituye en emisor y de nuevo se le aplica a el.
Es una orden al emisor para que no ponga trampas logicas que impidan la
posterior recopia. No involucra al receptor.

Es decir no impide a vos marcarlo como no-lectura para todos, sino le impide
hacer eso AL QUE TE LA DIO. 

Esa frase impide que vos pongas un trabajo fdl en un sistema con DRM si no lo
haces disponible por otro lado. Es decir impide un mecanismo de distribucion
que solo publique algo restringido.

> Tu hipotesis valdria perfectamente si el texto dijese `...of
> the copies you make for distribution''. Pero no es eso lo que dice.

Como te dije antes todo depende de como lo interpretes. Si vos consideras que
la copia que vos tenes es una "cosa identica" a la que haces publica todo encaja.

En realidad los archivos no son cosas, pero eso es otro problema.

> Independientemente de lo que uno piense del los mecanismos de DRM, es
> una restriccion a la libertad.

Si claro, del mismo tipo que la restriccion del copyleft. Te permito ser libre
mientras no le quites la libertad a otros.

> No particularmente grave, si se 
> quiere. Pero hay que notar tambien que no se puede transmitir un documento
> licenciado bajo FDL usando ssh (scp) sin infringir la licencia.

No veo donde prohibe eso. En particular trasmitir un documento no es hacer una
copia, sera eventualmente, en algun caso, un medio para hacerla. Copiar el
texto podria tambien ser un medio para trasmitirlo, pero no siempre es asi.

> DS> Por otra parte aqui hablas de distribucion, no de copia privada.
> 
> La FDL afecta tanto la distribucion cuanto la copia privada.

hay dos cosas aca, la primera que ya mencione y la segunda que hace a la
obligacoin de incluir cosas con la copia, esta ultima solo rige para las
distribuciones de mas de 100 ejemplares. Es decir afecta solo la distribucion,
no la copia privada.

> 
> DS> En
> [...snip...]
> A ver si queda claro lo que pretendo decir: la licencia GFDL puede 
> ser una buena solucion para publicar, garantizando ciertas 
> libertades. No cuestiono el derecho de nadie a usarla; simplemente 
> advierto que es una licencia no-libre, en el sentido de `libre' que 
> aplicamos al software.

Bueno el software libre tampoco es libre entonces, pues el soft libre incluye
a su licencia, que no se puede modificar.
La GPL permite modificar todo el programa pero no a si misma, es en si una
seccion invariante.

> Cada cual tiene derecho a elegir a que carro subirse, o abstenerse de
> subirse a cualquiera de ellos :)

Claro que si!, y tambien a saber a que carro se sube

> En particular, no creo en la vision
> mesianica de `imponer la libertad' que algunos sustentan, porque se
> traduce en pretender imponer una vision determinada de la libertad.
> Pero ya nos estamos yendo por las ramas...

si porque nadie pretende a nadie que haga nada, solo explicar las consecuencias

de hecho ante la duda que con que licencia esta el sitio de solar, acabo de
proponer que cada autor elija la licencia -mientras sea libre- que le plazca.

> 
> DS> CC implica libertad de elegir el collar que te aprisiona,

me corrigo a mi mismo, que aprisiona a tus lectores

> DS> GNU implica libertad de usar, modificar, distribuir e inspeccionar.
> 
> No soy particularmente devoto de CC, aunque me parece un trabajo
> destacable.

comparto eso

> Y si bien la GPL permite las libertades que
> señalas, la FDL las restringe algunas de ellas de un modo que,
> ironicamente, la hace incompatible con la GPL.

La gpl tambien restringe similares libertades, la fdl sera incompatible con la
gpl si se pone material tecnico de documentacion en una seccion invariante.
lo cual seria un mal uso de ella. Entiendo el motivo de Debian de querer
protegerse de ese mal uso. De hecho es recomendable publicar los manales
tecnicos del soft que se distribuye con el mismo bajo las dos licencias, una
para la distribucion conjunta y otra para la distribucion como libro
independiente.

> 
> Saludos,
> 
> Enrique
> 
> -- 
> ``Izena duen guzia omen da.''

-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar