[Solar-general] licencia cc / fdl

[Enrique A. Chaparro]

Content-Type: multipart/signed; protocol="application/pgp-signature";
 micalg="pgp-sha1";
 boundary="Signature=_Wed__20_Oct_2004_17_29_23_+0000_qM1EkXR8QC_kdIdA"

--Signature=_Wed__20_Oct_2004_17_29_23_+0000_qM1EkXR8QC_kdIdA
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

On Wed, 20 Oct 2004 09:40:36 -0300
"Diego Saravia" <dsa en unsa.edu.ar> wrote:

DS>=20
DS> >=20
DS> > Eso __precisamente__ es lo que la FDL dice:
DS> > ``You may not use technical measures to obstruct or control the
DS> > reading or further copying of the copies you make or distribute.''=20
DS>=20
DS> Cuando existen este tipo e dudas sobre la interpretacion de un
DS> contrato, se debe recurrir a estudiar la intencion.=20

El problema, Diego, es que alli no hay ninguna duda. El lenguaje esta
absolutamente claro.

DS> Suponiendo que
DS> alguien quiera entrar a mi casa o a mi pc o a mi cerebro para leer mi
DS> copia. Lo unico que tengo que hacer es facilitarles la copia de otro
DS> lugar de la misma "copia". Es exactamente lo mismo que se hace con las
DS> fuentes. La GPL te obliga a distribuir las fuentes, pero usualmente no
DS> se las incluye, porque seria caro, entonces se direcciona al
DS> interesado a otro lugar. Es una cuestion de sentido comun.

En tu cerebro (al menos, desde el punto de vista legal) no hay una
`copia'. Tu hipotesis valdria perfectamente si el texto dijese `...of
the copies you make for distribution''. Pero no es eso lo que dice.
=20

DS> Con respecto a no poder ponerla en un medio con DRM, me pareceria
DS> genial (sin embargo se aplica lo anterior). Debemos actuar contra esos
DS> medios.=20

Independientemente de lo que uno piense del los mecanismos de DRM, es
una restriccion a la libertad. No particularmente grave, si se quiere.
Pero hay que notar tambien que no se puede transmitir un documento
licenciado bajo FDL usando ssh (scp) sin infringir la licencia.

=20
DS> >  aun cuando se proveyese una copia del `fuente' (es=20
DS> >  decir, una copia `Transparente') del mismo documento en forma
DS> >  irrestricta
DS> >   y simultaneamente con la primera;
DS>=20
DS> Eso es una interpretacion muy cerrada del texto.

Es una interpretacion textual. El texto no es ambiguo, por lo tanto es
(legalmente) inadmisible interpretar la intencion en lugar del texto.

DS> Por otra parte aqui hablas de distribucion, no de copia privada.

La FDL afecta tanto la distribucion cuanto la copia privada.

DS> En
[...snip...]
A ver si queda claro lo que pretendo decir: la licencia GFDL puede ser
una buena solucion para publicar, garantizando ciertas libertades. No
cuestiono el derecho de nadie a usarla; simplemente advierto que es una
licencia no-libre, en el sentido de `libre' que aplicamos al software.

DS> Claro que si!, usar la FDL sin secciones invariantes.
Eso no resuelve el problema de las copias.

DS> Asi como tenes la eleccion de usar la FDL u otra, tambien podes
DS> decidir como. Por ejemplo en mi anticarranza es clara la necesidad de
DS> poner las secciones invariantes. El texto no tiene sentido -suponiendo
DS> que lo tenga- sin citarlo a carranza, y esas citas no deben ser
DS> modificadas por nadie, son las palabras de carranza, el resto si, y no
DS> tiene sentido usar el resto sin la cita.

Las citas no pueden ser modificadas, aunque no las pongas como secciones
invariantes. Ahora, si alguien quiere usar un par de parrafos de tu
trabajo, y vos pones todas las citas como secciones invariantes, el
que pretenda modificar el trabajo debera incluir todas las citas del
libro de Carranza, aunque no tengan absolutamente nada que ver con el
segmento de tu trabajo que esta empleando.

[...snip...]
DS>=20
DS> Y lo que importa es la cuestion politica y de visualizacion. Al fijar
DS> una licencia votamos por una idea, cual idea vamos a mostrar al
DS> mundo?, a que politica nos sumamos con cada documento?, a la CC o a la
DS> GNU?

Cada cual tiene derecho a elegir a que carro subirse, o abstenerse de
subirse a cualquiera de ellos :) En particular, no creo en la vision
mesianica de `imponer la libertad' que algunos sustentan, porque se
traduce en pretender imponer una vision determinada de la libertad.
Pero ya nos estamos yendo por las ramas...

DS> CC implica libertad de elegir el collar que te aprisiona,
DS> GNU implica libertad de usar, modificar, distribuir e inspeccionar.

No soy particularmente devoto de CC, aunque me parece un trabajo
destacable. Pero queda claro que CC le permite a los autores (a los
que las leyes y los tratados internacionales conceden derechos
_exclusivos_ y por tiempo limitado sobre sus obras) elegir cuales
derechos conceder. Y si bien la GPL permite las libertades que
se=F1alas, la FDL las restringe algunas de ellas de un modo que,
ironicamente, la hace incompatible con la GPL.

Saludos,

Enrique

--=20
``Izena duen guzia omen da.''

--Signature=_Wed__20_Oct_2004_17_29_23_+0000_qM1EkXR8QC_kdIdA
Content-Type: application/pgp-signature

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)

iEYEARECAAYFAkF2oHoACgkQjhuyRoeKKlzxvACeJRP6A1DXzm4oOyDjxqsC3AJK
Zc0An2kI67lftq1RB10NiGeukwzezL/7
=d/dZ
-----END PGP SIGNATURE-----

--Signature=_Wed__20_Oct_2004_17_29_23_+0000_qM1EkXR8QC_kdIdA--