[Solar-general] FSF usa ONCE veces la palabra proscripta...

[Diego Saravia]

> Otra vez tenés razón. Pregunto, ¿será conveniente abandonar la
> traducción e ir al original?

no se, encontrase algun matiz o error importante en la traduccion???
en lo personal no checkee eso.


> Sí lo es. Si hubieramos invitado a la gente escribiendo en Esperanto,
>  no hubiera venido ninguno. Es razonable invitarlos en su propio 
> idioma al curso de Esperanto. 

no es necesario invitar a nadie usando esperanto, hay muchas alternativas.


> El hecho de encomillar la palabra 
> "propiedad" en sí indica algo para los más perceptivos.

y no significa nada para los menos receptivos

> Si voy a difundir, quiero la mayor 
> cantidad de gente posible recibiendo el mensaje. Si además quiero 
> que me entiendan, debo hablarles en un lenguaje que comprendan.

Nadie pone eso en tela de juicio. Se puede usar un lenguaje comprensible y no
 contradictorio.
 
> Discutamos el termino maldito, busquemos un 
> reemplazo que todos entiendan, y que no sea el propio término: no hay

Claro que hay distintas formas, el mismo documento de la FSF lo dice.

> La propia Iglesia llama al maldito por su nombre cuando da 
> misa.
 
Belcebu es una admision de que dios existe. O sea el diablo es necesario para
muchas religiones y en  ellas refuerza el concepto de Dios y mas aun, en
algunas  crea algo admirable como el infierno. Admirable en terminos de
control social. En un mundo sin dios no existe satanas. 
 

El termino que nos ocupa niega lo que queremos demostrar, por lo tanto
cualquier uso del mismo destruye nuestro discurso. Es como construir una casa
empezando por cimientos que sabemos que vamos a tener que destruir mas
adelante. (esto no es una tarea imposible, -andamios- pero deja el problema
abierto de que pasa con los que se van del curso antes de destruirlos, como
los que solo leen los subjects de los mails y los titulos de las paginas web)


> 
> 
> Bueno, en esto estamos bloqueados. Yo no puedo condenar a la palabra
> "propiedad intelectual" si esto permite hacer una inversión
> multibillonaria para producir una vacuna contra el sida, aunque no tengo
> problemas en condenarla si impide que la sociedad comparta conocimientos
> que cuesta centavos reproducir.

ahh eso es otra cosa. 
Si queres argumentar que usas el termino para defender las patentes de cosas
vivas, es otra historia.

De cualquier forma es posible defender las patentes de la vida o las
industriales en terminos de Derechos mas leves que la propiedad.

Es decir la discusion sobre la palabra maldita no afecta a la discusion sobre
las patentes de la vida o las industriales. En estos temas no hay un consenso
en la comunidad del software libre en general.


> Si los profetas, iluminados y gurúes son los únicos que pueden usar las
> palabras más directas, y los demás debemos usar complicadas referencias
> elípticas, la cosa se torna peligrosamente sectaria. ¿La FSF recurre 
> a las palabras malditas, pero yo no puedo usarlas? ¿Porqué en su 
> página no deja de usarlas?
> 

La FSF usa esa palabra para defenestrarla, 
Tu podrias haber puesto un titulo como "El equivoco de la Propiedad
Intelectual" sin que nadie te critique por ello.

> | En tal sentido no es cuestion de bajar el olimpo a la tierra, sino
> | de subir la tierra al olimpo.
> 
> Un siganmén? 

que tiene que ver?

> No gracias. Mahoma tiene que ir a la montaña, porque la
> montaña no seguirá a Mahoma, por más que grite y patalee.

Lo importante es que todos sean mahomas, esa es la mejor forma de que no
exista mahoma y que nadie lo tenga que seguir.

Libros si, alpargatas tambien.


> No se puede | pedir a la gente que entienda algo 
> si ponemos un mensaje que se contradice con | su titulo.
> 
> Se le puede pedir eso y mucho más. 

Pero no argumentabas que era necesario engañar un poco a la gente con un
termino falso, para darle muletillas y que puedan entender???


>La gente no es tonta.

Claro que no, por eso no hay que tirarles basura

> No tan lógico. En el mismo texto dice que cualquier opinión sobre 
> esas palabras es en sí una estupidez

Y tiene tanta razon, no lo mencione hasta ahora para no ser innecesariamente
agresivo.

> y el texto opina sobre esas palabras: Severa contradicción por ponerlo suave 

para nada, si lees bien el texto en su contexto veras que es solido como una roca.

A rms se le puede criticar muchas cosas, pero dudo que alguien pueda sostener
una demanda de inchoerencia.


> Ok, una sola frase y/o palabra que haga que cualquier persona 
> entienda "de una" de qué le están hablando, y bajo el martillo.

seguramente en este momento se te ocurren varias, no es tan dificil ... 

Por ejemplo: "La contradiccion de la Propiedad intelectual"
Pero no se en realidad de que trato la charla, asi que es posible que ese
titulo sea inadecuado. Depende del contexto.

La cuestion es que el titulo no contenga un mensaje que refuerze los
argumentos del adversario. Es simple. No me parece dificil de conseguir
titulos que cumplan ese requisito. un titulo con la palabra encomillada no
dice si es para atacarla, reforzarla o marcar cualquier otra cosa.


> y yo quiero poner foco en que los que llevan el
> mensaje deben hablar claro si quieren ser comprendidos.

En eso no hay discrepancia.
Es mas, por eso no hay que usar un termino contradictorio, en realidad
estupido como dice RMS. O peor aun, insultante a los que lo escuchan, que
tienen todo el derecho a sumar 2+2 y deducir que los estan engañando cuando
los convocan a una charla con ese nombre.

ojo, ahora que nadie salga a decir que soy agresivo o critico, en realidad
intento criticar las acciones y no a las personas que las hacen. Aunque no
siempre me sale bien.... 


-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar