[Solar-general] Renuncia de Gerardo CPMR

Sab Mayo 1 17:27:29 CEST 2004

CMPR: copyrights, patentes y marcas registradas. Ya que no gusto el termino
derechos intelectuales

------------------
No me parece que sea una cuestion de que Gerardo renuncie, pues su falla no es
una falla de etica, sino una cuestion que no es suficientemente comprendida en
esta lista todavia, o eso creo al menos.

Es mas, no se si hay comprension de si es o no una falla y de la enorme
importancia y magnitud de la misma.

> 
> En cuanto al nombre "propiedad intelectual", puede no gustarnos pero 
> es el que usan las leyes, por lo tanto no creo que podamos evitar 

Hay al menos tres leyes diferentes, se puede usar cada una por separado o usar
otros terminos globalizantes como Derechos Intelectuales u otros, si ese no gusta.

> No estoy de acuerdo con que ponerle este titulo a la charla sea
> "una bofetada al movimiento de software libre". Esta claro que 
> nuestra posicion frente a la idea "propiedad intelectual" es critica.

Una cosa es oponerse al concepto de propiedad intelectual, otra cosa diferente
es oponerse al uso del nombre para referirse a la cuestion.

Una cosa es oponerse al uso ilegal del software, -el movimiento se opone, pide
cambiar las leyes no violarlas-, otra cosa es usar la palabra pirata para
referirse a el hecho.

Si uno esta en una organizacion que defiende el software libre, acepta en
general las cuestiones por las que pelea el software libre. La aclaracion de
significados es crucial. Y este tema, el no usar el termino maldito, es uno de
los que primero se empezo a proponer en el movimiento. Si aceptamos que las
ideas son apropiables no tenemos ninguna base para justificar que esta mal
eticamente no compartir el software. Podemos aceptar derechos del autor sobre
las ideas, lo que no podemos aceptar es que estos derechos lleguen al nivel de
propiedad.
Usar un termino que en si refuerza al idea de que las ideas son apropiables
solo fortaleze la posicion de nuestros adversarios. Nos hace jugar en la
cancha del enemigo. De ahi que los que defendemos estas ideas no usemos ese
termino salvo en un contexto negativo y para aclararlo inmediatamente.

> > No. "Propiedad" intelectual, no es lo mismo, y fué una sugerencia de
> > Enrique Chaparro, que decidí incorporar. Considerando que él dará la
> > charla, está justificado.

Que alguien no concuerde con la posicion que sostiene el movimiento, es
razonable, incluso hacia su interior, lo que no es razonable es que una
organizacion del  movimiento auspicie charlas que contradicen sus posturas.

Ahora la cuestion que creo hay que debatir, es si Solar va a auspiciar el uso
de esa palabra para referirse a esas cuestiones o no. No me queda claro si en
esta organizacion creempos posible o no usar esa palabra. Y sospecho que eso
hay que debatir. Es decir el fondo de la cuestion. 

vuelvo a enviar el url en cuestion

http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.es.html

''Propiedad intelectual''

A los editores y abogados les gusta describir el "copyright" como "propiedad
intelectual": una expresión en la que también incluyen patentes, marcas
registradas y otras partes más oscuras de la ley. Estas leyes tienen tan poco
en común, que es una imprudencia generalizar sobre ellas. Es mejor hablar
específicamente de "copyright", de "patentes" o de "marcas registradas".

La expresión "propiedad intelectual" conlleva una asunción oculta: que la
forma más normal de pensar respecto a todas estas cuestiones dispares es
análoga a pensar en objetos físicos y en nuestras ideas de propiedad física.

Respecto a la copia, esta analogía descuida la diferencia crucial entre
objetos materiales e información: la información puede copiarse y compartirse
casi sin esfuerzo, mientras que los objetos materiales no. Basar tu
pensamiento en esta analogía es como ignorar la mencionada diferencia (incluso
el sistema legal de los Estados Unidos de América no acepta por completo esta
analogía, debido a que no trata los "derechos de copia" (copyrights) como
derechos de propiedad de objetos físicos).

Si no quiere limitarse a esta forma de pensar, es mejor evitar la expresión
"propiedad intelectual" en sus palabras y pensamientos.

Hablar de "propiedad intelectual" es también una generalización imprudente.
Esta expresión es un cajón de sastre en el que se mezclan diversos sistemas
legales diferentes, incluyendo copyrights, patentes, marcas registradas y
otros, que tienen muy poco en común. Estos sistemas legales, que se originaron
por separado, regulan actividades distintas, operan de distinta manera y
plantean distintas cuestiones políticas. Generalmente, irá bien encaminado
cuando aprenda algo sobre las leyes de copyright y suponga que no es aplicable
a las leyes de patentes, ya que casi siempre es así.

Puesto que estas leyes son tan distintas, la expresión "propiedad intelectual"
es una invitación a pensar simplistamente. Lleva a la gente a centrarse en un
solo y pobre aspecto común a estas leyes dispares (que es que se establecen
monopolios que pueden comprarse y venderse) y hace que ignoren su esencia,
todas las restricciones que imponen al público y las consecuencias que
provocan. En un contexto tan impreciso, ni siquiera se pueden apreciar los
asuntos específicos sobre política pública que plantean las leyes de
copyright, o los diferentes asuntos suscitados por las leyes de patentes, o
por cualquiera de las otras. Así, cualquier opinión sobre "propiedad
intelectual" será casi seguramente una estupidez.

Si quiere pensar con claridad en las cuestiones que plantean las patentes, el
copyright y las marcas registradas, o incluso aprender qué dictan estas leyes,
el primer paso consiste en olvidarse de que alguna vez oyó la expresión
"propiedad intelectual" y tratar todos los asuntos de forma independiente.
Para dar una información clara y fomentar un pensamiento lúcido, nunca hable o
escriba sobre "propiedad intelectual"; en vez de eso, exponga el tema de
manera concreta sobre el copyright, las patentes o cualquier otra ley
específica a la que se esté refiriendo.

De acuerdo con el profesor Mark Lemley de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Tejas, el extendido uso de la expresión "propiedad intelectual"
es una manía reciente, surgida en 1967 en la fundación de la Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI (véase la nota 123 de su reseña de
marzo de 1997 sobre Romantic Authorship and the Rethoric of Property de James
Boyle, en la Revista de Derecho de Tejas). La OMPI defiende los intereses de
los titulares del copyright, patentes y marcas registradas, presionando a los
gobiernos para aumentar su poder. Uno de los tratados de la OMPI sigue la
línea de la Ley de Copyright para el Milenio Digital (Digital Millennium
Copyright Act o DMCA), que se ha utilizado en los Estados Unidos para censurar
algunos paquetes muy útiles de software libre. Visite http://www.wipout.net/
para informarse sobre una campaña contra la OMPI. 

-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar