[P2P-es] hackear un pais ?

Sab Jul 19 17:06:50 CEST 2014

Saludos,

Me gustaría insistir, por aclarar que el que un grupo de
investigadores es conducido por alguien de origen español, no implica
que la investigación sea conducida con una visión "española", pero que
se contrate a cientos de investigadores e investigadoras extranjeros
para determinar qué debe hacerse en política científica y tecnológica
en Ecuador si es un modo de conducir la política de Ecuador.

Yo tengo mis observaciones sobre algunas cosas que hayan podido
decirse mejor, pero creo que no ocurren porque en la cabeza del equipo
esté alguien nacido en España, sino porque la Administración Pública
Ecuatoriana y el Gobierno de Ecuador son como son.

Me permito un ejemplo: discrepo de afirmaciones emitidas durate el
evento por compañeros nuestroamericanos que sistemáticamente negaron
la presencia de avances en conocimiento llibre, software libre,
tecnologías y acceso a educación en otros países vecinos. Decir, por
ejemplo, que Ecuador tiene la mayor matrícula en educación de
latinoamérica, decir que Ecuador fue el primer país donde se aplicó la
(mal) llamada "wikilegislación", o que Ecuador es el primer país de
Latinoamérica con educación gratuita, son errores a mi juicio
imperdonables para alguien que tenga en sus manos la conducción de
políticas nacionales similares a las que impulsa con FLOK. Y esas
declaraciones, las dio el Ministro Long, que debería tener una
macrovisión del entorno. Pero la compa de CC no reconoció que el
repositorio abierto de una universidad Venezolana ocupa el tercer
lugar en el índice de repositorios abiertos organizado por la UNESCO,
seguro no lo sabía no la critico, pero tampoco mencionó que en nuestro
país hay una adaptación de licencias CC, y creo que este dato no lo
desconocía, pero lo omitió. No se si quienes tanto critican basados en
anécdotas el proyecto FLOK comparten estas declaraciones que yo
menciono ocurrieron, pero les llamaría a reflexionar sobre lo que
critican. Creo que como latinoamericanos nos falta RECONOCERNOS, y
hacernos eco de críticas que investigadores europeos hacen entre si,
realmente no nos ayuda a reconocernos y a buscarnos entre nosotros.

Quien esté libre de pecado ....

Debo afirmar que respeto profundamente los aportes hechos desde hace
muchos años y desde sus distintos ámbitos de acción, por quienes se
reunieron en FLOK y en la Cumbre. Pero debo expresar también que
algunas críticas que leo hoy de esas personas a las que respeto y que
veo están fundadas en hechos no ciertos y en anécdotas no dejan de
sorprenderme. Mi respeto por lo que las personas involucradas en esas
(según) denuncias a FLOK me da para tomar con pinzas todo lo que
presentan como crítica al proyecto FLOK, en especial porque varias de
las cosas criticadas se que no ocurrieron como las muestran.

No rompo flechas aquí por nadie en particular, tan sólo presento mi
visión del tema y les insto a que nos reconozcamos latinoamericanos y
dejemos de ser eco de rencillas personales. Que extraigamos elementos
que puedan ser mejorables en futuras iniciativas como ésta y aquellas
que suponen anécdotas en el marco del proyecto y de las cuales no
tengamos certeza.

En este momento de correos que van y vienen con simples anécdotas, me
pongo a pensar si acaso lo que más le ha pesado a quienes hacen las
críticas de modo tan descarnado, es que quienes comiencen a dirigir
procesos de investigación como los impulsados desde FLOK puedan no
tener tantos títulos universitarios como algunos investigadores
finalmente involucrados. Recuerdo una anécdota aquí en Mérida con una
excompañera de trabajo de profesión ingeniero, que se quejaba que su
jefe era un bachiller sin título universitario, sin dar espacio a
conocer de sus habilidades personales de esas que nunca un título iba
a reconocer de modo adecuado. Compento esto porque creo que en el
fondo, nos enfrentamos a un necesario cambio de paradigma en todos los
sentidos. Abogar por contenidos abiertos, una de las líneas de
investigación FLOK creo que pasa, por ejemplo, por reconocer que hay
conocimiento en lo cotidiano y, sobre todo, fuera de las universidades
y allende los títulos y esto no es algo que debamos hacer sólo en el
marco de "recuperación de saberes ancestrales en el campo, sino
también en nuestras ciudades y en espacios de identificación
geográfica difusa como un equipo de investigación articulado a
distancia.

Al menos así es para mi. Lo más complicado en estas ides, a mi juicio,
es manejar con suficiente habilidad la configuración de grupos de
trabajo actuando de forma inteligente y asertiva. Creo que esto es
así, porque estas habilidades, creo deben ser desarrolladas pese al
sistema en el cual vivimos y, sencillamente, no son fáciles de
construir. Reconocernos en nuestros valores y carencias es parte de
ello ... y una parte importante. Creo que ser voceros y amplificadores
de rencillas personales nos aliena de esa tarea necesaria.

Por cierto, al ver esta noticia,

http://ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=2818766367&umt=ecuador_y_espana_firman_programa_canje_deuda_por_127_millones_dolares

se refuerza más la idea de que la crítica a FLOK ha sido aprovechada
para que quienes critican a algunas decisiones políticas de Correa
puedan hacerlo de modo indirecto, oculto y sin mucho afán propositivo.
Debo aclarar que ningún gobierno está excento de crítica, tan sólo
apostaría a que resulta mucho más útil una crítica abierta que una
solapada que consigue es matar iniciativas como éstas -que podrían
surgir en cualquiera de nuestros países- y, por tanto, esas críticas
quizás sin saberlo están sirviendo a sistemas y esquemas de
comportamiento que nos desarticulan, apolitizan, como comunidades y
pueblos organizados.

Finalmente puestos a pedir, sólo pediría, separar el grano de la paja
y reflexionar acerca de qué es lo que realmente se está criticando,
sólo así podrá haber una crítica humanista y cconstructiva. De otro
modo, estaremos apenas dando carne de cañon para que todo cambie para
que siga todo igual.

Abrazos
Mariángela

2014-07-18 22:04 GMT-04:30 Quiliro Ordóñez Baca <quiliro en congresolibre.org>:
> El vie 18 jul 2014 20:48:06 ECT, Mariangela Petrizzo escribió:
>> Excelente respuesta, la comparto plenamente.
>
> Me pareció más bien emocional en lugar de científica. Tus afirmaciones
> me parecen menos emocionales y, por lo tanto, mejores para un sano
> debate.
>
>> En todo caso, agregaría, que esa presencia de investigadores
>> extranjeros en Ecuadror es transversal a casi todos los proyectos de
>> investigación, que no se trata sólo de españoles y que también es una
>> política del Estado ecuatoriano.
>
> Así es. Solamente había un investigador español. Sin embargo, la
> dirección del proyecto era totalmente española desde el mismo Rector de
> la institución que apadrinó el proyecto. Sin embargo, esto ofrece
> indicios sobre el contexto en España que pudo influir la actitud de la
> directiva. Quizá muestra que la víctima de abusos suele volverse peor
> que el victimario contra sus propios detractores. Esto lo escribo desde
> un punto de vista sin un prejuicio nacional sino más bien como un
> análisis social del contexto del proyecto y de sus antecedentes.
>
>> repetiría que si, quien hace esas críticas está criticando duramente
>> al gobierno de Correa. Sólo falta que lo asuma y ya.
>
> No necesariamente. Ultimadamente, el Gobierno es el responsable porque
> ha aprobado y financiado los proyecto además de haber escogido a los
> decisores. Sin embargo, los gobiernos en general no deciden en base a
> valores sino en base a conveniencia política y beneficios personales de
> los decisores públicos. Esta perspectiva incluye a los directores del
> proyecto. La descentralización no suele beneficiar con peso político a
> los que detentan el poder en sus diversos niveles de poder. Así que
> cada cual debería asumir su propia responsabilidad.
>
> Por otro lado, la principal crítica que hace Gordon sobre el proyecto
> es la inconsistencia entre política en el papel (sumak kawsay,
> ecología, participación ciudadana) y política en la práctica
> (polarización del poder, extractivismo, populismo). La principal
> crítica que hace Rosa es la falta de control del proyecto por parte de
> la localidad y que las políticas nacen y se conducen por ideas
> extranjeras. Estas críticas no van a causar que los criticados asuman
> su responsabilidad. Ellos siempre van a demonizar a los críticos (como
> ya lo han hecho) en lugar de asumir un rol analítico y autocrítico. Lo
> que buscan estas críticas es abrir (en los observadores externos que
> consideran replicar el proyecto) una perspectiva más amplia mediante la
> información necesaria que balancea la que provee el proyecto sobre sí
> mismo con el fin último de que el observador establezca su propia
> posición y tome decisiones mejor informadas.
>
> --
> Saludos libres,
> Quiliro Ordóñez
> 600 8579
>
>
>
>

-- 
El único modo de vencer el secuestro del conocimiento
es comprender sus razones.
La manera de revertirlo, de cambiarlo
O todxs somos hackers de los secuestros cotidianos
O morimos sin saber lo que somos

¡Piensa para vivir, actúa para hackear!
Cada día, una acción procomún a la vez.

@petrizzo
Usuario Linux # 498889
http://ula.academia.edu/MariangelaPetrizzoPaez