[P2P-F] Fwd: [gtm] Solvabilité réelle des banques systémiques mondiales

[Michel Bauwens]

---------- Forwarded message ----------
From: Dante-Gabryell Monson <dante.monson at gmail.com>
Date: 2013/6/4
Subject: Fwd: [gtm] Solvabilité réelle des banques systémiques mondiales
To: econowmix at googlegroups.com


in french : http://www.les-crises.fr/solvabilite-banques-systemiques/

---------- Forwarded message ----------
From: Houben P
Date: 2013/6/4
Subject: [gtm] Solvabilité réelle des banques systémiques mondiales
To: GT MONNAIE <gtmonnaie at lists.cassiopea.org>


Bonjour,
Je ne sais s'il existe encore du monde sur cette liste.
Dans le doute voici un article très intéressant issu de l'excellent site
http://www.les-crises.fr/
Bonne lecture
Patrick

Solvabilité réelle des banques systémiques mondiales

Suite de notre série sur les banques, après le billet sur la pondération
des actifs <http://www.les-crises.fr/ponderation-actifs-bancaires/> que
je vous recommande de lire avant celui-ci.
Les banques systémiques
Le G20 a dressé en 2011 une liste des
banques<http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_111104bb.pdf>qu’il
considérait comme systémiques – à savoir des banques dont la faillite
pouvait causer d’énormes dommages au système bancaire mondial :

<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0154-banques-systemiques/01-sifi-1.jpg>

Avec BNP, Société Générale, Crédit Agricole et BPCE + Dexia, la France
était bien représentée…

En 2012, la liste a été remise à
jour<http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_121031ac.pdf>,
avec un classement des banques les plus problématiques :

<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0154-banques-systemiques/02-sifi-2.jpg>

Nous allons ici les étudier plus en détail.
Les normes comptables
Quelques sites internet réalisent périodiquement un classement de ces
banques  par taille de bilan ou par solvabilité.

Ils montrent souvent que les banques américaines sont bien plus solvables
que les autres.

C’est en fait totalement erroné.

*En effet, il n’est pas possible de comparer directement les banques entre
elle*s, car elles n’utilisent pas les mêmes normes comptables, ce qui a de
lourdes conséquences, en particulier sur les produits dérivés.

Simplifions un exemple pour comprendre le problème (oui, c’est fictif,
c’est juste pour illustrer le principe…).

Supposons qu’un trader de la Société Générale ait vendu un contrat à BPCE
pour 500 €, qui consiste à ce que la Société Générale lui donne 1 000 € si
le yen baisse de plus de 5 % d’ici 3 mois.

Supposons qu’un autre trader de la Société Générale ait acheté un contrat
au Crédit Agricole pour 505 €, qui consiste à ce que le Crédit Agricole
lui donne 1 000 € si le yen monte ou baisse de moins de 5 % d’ici 3 mois.

Rappelons qu’on l’espèce les 1 000 € sont le montant notionnel des contrats
(la base du “pari”).

Les flux sont donc de 500 et 505 €.

Dans les normes européennes (et mondiales) IFRS, on va comptabiliser 505 à
l’actif et 500 au passif.

Dans les normes américaines, on va faire un “netting” (compensation), et ne
retenir que la différence, donc compter uniquement 5 à l’actif.

Si vous trouvez ça normal, demander vous ce qu’il va se passer si le yen
monte de 15 % et si le Crédit Agricole fait alors faillite…

Bref, les normes américaines diminuent énormément la taille de l’actif – vu
que les volumes des produits dérivés sont très élevés. Illustration avec JP
Morgan :

<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0153-ponderation/41-jpm-1.jpg>

Le bilan indique que les produits dérivés représentent 75 Md$ sur les 2 359
Md$ de l’actif total. Ce qui semble faible – chez BNP Paribas c’est 411 Md€
sur 1 907 Md€.

Mais quand on creuse, on trouve le montant avant netting :

<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0153-ponderation/42-jpm-2.jpg>

1 662 Md$ au lieu de 75 Md$ – une paille !

Il faut donc réintégrer 1 587 Md$ à l’actif pour pouvoir comparer avec les
banques européennes…

Idem pour Morgan Stanley par exemple :

 <http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0153-ponderation/45-ms-1.jpg>

Les dérivés représentent *36 Md$* sur 781 Md$ en normes américaine, mais le
vrai chiffre est de :

 <http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0153-ponderation/46-ms-2.jpg>

1 004 Md$ sur 1 749 Md$ (781 + 1004 – 36) – cela change un peu…

Dernier exemple, Deutsche Bank, qui publie aussi ses comptes en normes
américaines – et va nous renvoyer en prime sur le problème de la
pondération des actifs, étudié
précédemment<http://www.les-crises.fr/ponderation-actifs-bancaires/>:

<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0153-ponderation/51-db-rwa-1.jpg>
<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0153-ponderation/52-db-rwa-2.jpg>

On ne rêve pas : on part d’un bilan en norme européenne de 2 012 Md€.

On réalise un netting, et magie, on arrive à 1 199 Md€ de bilan en norme
américaine.

On pondère joyeusement ce bilan par les risques, et zou, on arrive à… 334
Md€ pour établir le ratio de liquidité.

On a 56,5 Md€ de capital, dont 51 Md€ dit de “Tier 1″ (le plus solide).

Et donc un ratio de solvabilité Bâle 3 de : *15,3 %*, = 51/334 !

Bon, le vrai ratio est donc plutôt de *2,5 %* = 51 / 2012, mais shuuuuuuuut…
Le bilan
Voici donc un travail exceptionnel (merci à Surya !) : le bilan des 28
banques systémiques mondiales, corrigé pour être proche d’un bilan en
normes européennes. L’actif et les fonds propres sont également
retravaillés pour ne conserver que les valeurs tangibles, les plus solides
(évacuation des écarts d’amortissement / goodwills,  des actifs
incorporels…, pour retrouver une “valeur à la casse”) :

<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0154-banques-systemiques/06-banques-systemiques.jpg>

Voici leur classement par la taille de l’actif dur, en norme IFRS
reconstituée :

[image: banques systemiques mondiales
classement]<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0154-banques-systemiques/08-actif-dur-banques-systemiques.jpg>
Le classement en fonction de la solvabilité
On peut calculer le pourcentage de couverture de l’actif par les fonds
propres et son inverse, le levier.

Ainsi, Crédit Agricole SA n’a que 21 Md€ de fonds propres durs pour 1 824
Md€ d’actif dur, soit* 1,2 %*.

Rappelons que l’OCDE a réalisé la même recommandation que la banque
centrale d’Angleterre, à savoir d’utiliser ce ratio (plutôt que le ratio
pondéré), *en visant un niveau de 5 %*, comme vous avez pu le lire sur ce
blog <http://www.les-crises.fr/separer-pour-renforcer/>.

Voici donc le classement :

<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0154-banques-systemiques/11-classement-sifi.jpg>

Pas très glorieux… Voici la synthèse par pays :

<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0154-banques-systemiques/12-ratio-capital-sifi-pays.jpg>

Cocorico : nous avons donc les banques les moins capitalisées du monde !

Il leur faudrait en moyenne presque doubler leurs capitaux propres pour
être dans les clous de la recommandation OCDE…

Voici d’ailleurs les résultats d’une étude OCDE de fin 2012, qui vise à
déterminer le besoin en fonds propres pour arriver à cet objectif, exprimé
en % du PIB :

<http://www.les-crises.fr/images/0100-banques/0154-banques-systemiques/31-recapitalisation-ocde.jpg>

Flûte, on manque la première marche du podium [image: :(] . Il
ne nous manque “que” *7,4 % du PIB* pour arriver au niveau requis – soit
150 Md€ quand même…

Bien évidemment, laissées à elles-mêmes, les banques ne vont pas se
recapitaliser autant : elles vont plutôt tenter de diminuer leurs bilans,
et donc aussi le niveau des prêts qu’elles accordent.

Alors qu’il faudrait les obliger à fermer plutôt une partie du casino, qui
ne sert presque à rien pour l’économie réelle (on s’en passait parfaitement
il y a 15 ans !).

NB : *NOS BANQUES SONT EN FAIT TRÈS ”PAUVRES”* (bien que relativement
rentables). Comme elles ont très peu de capitaux propres, il est bien
évident qu’elles parient très peu avec (car le volume est petit et car ce
serait trop dangereux pour elles). Seuls les ignorants de ce sujet
s’étonneront donc que, quand le projet de non-séparation des activités
bancaires leur demande filialiser leur trading pour compte propre, les
banques indiquent que cela représentent moins de 1 % de l’activité (ce qui
les ferait jouer spéculer avec le tiers de leurs capitaux propres, ce qui
laisse penser que le chiffre est encore bien exagéré). *Bref, le projet de
loi gouvernemental est bien une escroquerie, demandant de
filialiser une activité qui n’existe presque pas.*

Suite dans le prochain
billet<http://www.les-crises.fr/derives-banques-systemiques/>
…


Source : http://www.les-crises.fr/solvabilite-banques-systemiques/







-- 
P2P Foundation: http://p2pfoundation.net  - http://blog.p2pfoundation.net

<http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates:
http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens

#82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: https://lists.ourproject.org/pipermail/p2p-foundation/attachments/20130604/47796088/attachment.htm