[Musix-usuarios] ¿Cómo te gustaría que fuese una Musix 4.0?

[Felipe T. Dorado]

Hola Fernando  : )

On Fri, 12 Jun 2015 23:02:04 -0300, FGPkeys escribió:

F> A ver, Felipe. No comparto absolutamente nada tus pensamientos.

Eso parece.

F> FD> "Y ¿son todas libres y funcionarán en todos los sistemas? De ser así
F> estarían en Debian ya, ¿o no?"
F> 
F>¿Te referís a las optimizaciones o a las distribuciones? 

Está claro que las mejoras, las "optimizaciones".

F> ¿Por qué estarían en Debian? 

Porque si funcionan se incorporan a lo ya establecido.

F> Ya sé que Mint viene de Ubuntu. ¿Cuál es el punto?

Que no es libre.

F> ¿No te importa ofrecer una distribución con Xruns? 

Eso es capcioso, Fernando. Hay multitud de razones para que se den.

F> ¿Qué haces en Musix? 

De momento aprender.

F> Las optimizaciones que te hablo, se aplican a un sistema libre o no.

Si funcionan en todos los sistemas lo suyo es incorporarlas al estándar.
 
F> FD> "Aquí los estás leyendo: defiendo y me apasiona el soft libre. Y no
F> FD> lo bonito que sea o funcione esto o lo otro en este "primer mundo"."
F> 
F> Solamente pedí escuchar algo de tu material.

De momento no es música sino habla. Y para un objetivo que nada tiene que
ver con la música.

F> FD>"Le falta" ... ¿para qué? ¿Para estar en la "limelight"?    Igual no
F> FD>es eso lo que se pretende.
F> 
F> No tengo la menor idea que es "limelight" 

Diccionario al canto. 
"2.  the center of public attention, interest, observation, or notoriety:
He seems fond of the limelight."
O sea, en el candelero.

F> ¿De verdad no te gustaría  aportarle a la comunidad un Kernel Realtime?

A mí sí. El actual ¿no lo es? Usar uno mas reciente estaría muy bien, por
supuesto. Pero hemos de hacerlo.

F> FD> "Ah, ya.   O sea ser un mero consumidor de productos. Vale. Espero 
F> FD> lo hayas captado. 
F> FD> No es eso lo que Libre significa."
F> FD> "Lo que dices suena muy mucho a los que predica ciertas
F> FD> multinacionales que venden montones de cacharros por todo el
F> FD> plantea. Espero lo pilles." 
F> 
F> No. No lo pillo, por favor ¿me lo explicas? Yo no pido que se oculte 
F> información ni código, eso no es simplificar.

Tu propuesta era:
F> Con lo de que el usuario debe estar dispuesto a aprender sigo en
F> desacuerdo. El usuario debe saber lo mismo que un operador de PC, no
F> debería estar obligado a incorporar conocimientos técnicos del sistema
F> operativo. Solamente deberá aprender a utilizar las aplicaciones.  

Y eso es justo lo que M$ y Mac hacen.
Dices que no pides que se oculte nada pero sí que modificar una línea 
en un fichero de texto en terminal o crear un simple guión en bash para
automatizar las tareas, manuales con el ratón, por ejemplo, son
"conocimientos técnicos" que el usuario habitual no debe llegar a adquirir.

Que el usuario no sepa mover el retrovisor, ajustar el respaldo, cambiar el
aceite, ni cambiar una rueda pinchada es muy conveniente para que haya de
encargarle esas tareas a un "técnico especialista" a quien ha de pagársele.
O vender cachivaches que son ordenadores dedicados a _solo una o dos_
tareas con solo pulsar dos botones. Se pueden vender muchos cachivaches.

Eso es lo que tu frase implica y lo que persiguen y practican las
multinacionales.
Y yo entiendo que eso no es precisamente progreso ni conocimiento sino
apropiación de los medios para fines lucrativos. Eso es lo que implica.

F> FD> ""Vamos, que lo del aprender cuesta. Y lo del enseñar ya ni hablemos.
F> Igual es mejor recomendar que nos compremos todos un apple y lo
F> actualicemos cada mes ... Y recomendarles a los sudaneses, bolivianos y
F> los de Bangladesh que hagan lo mismo.  ..."
F> 
F> Pido un sistema sencillo y se me acusa de defender los intereses de las 
F> multinacionales.

Pides un sistema sencillo para realizar tareas muy complejas. Esa sencillez
puede suponer menos opciones y por tanto descartar variedad y limitarla a
preconfigs elegidas por los programadores. Lo que hacen M$ y Mac, vamos.
Y no se te "acusa" de defender a las multinacionales sino que se apunta que:
"Lo que dices suena muy mucho a lo que dicen las multinacionales." 

F> ¿Tan complicado es entender que muchos de los usuarios no analizan el 
F> código ni desean meter mano en el sistema? NO estoy defendiendo el 
F> software privativo. Quiero un Musix libre listo para trabajar.

"Sin complicaciones", entiendo.
Sin entender la tecnología y por tanto sin poder aprovechar las opciones que
la hacen valiosa.
Eso es lo que se parece a los productos comerciales que se venden.
No es nada complicado de entender.
Podemos discrepar pero tengamos claro en qué.

 
F> FD> "Perdona pero creo que no has entendido lo que Software Libre quiere 
F> decir."
F> ¿Me lo explicas tú que lo tienes tan claro, por favor?

Puesto así, creo que no. Porque no preguntas sino que me retas. Y no
detecto que quieras saber.
Stallman dice que el software debe estar abierto a ser investigado por los
niños en la escuela: para que aprendan como se "fabrica". Si mantienes la
postura de que "El usuario [...] no debería estar obligado a incorporar
conocimientos técnicos del sistema operativo. Solamente deberá aprender a
utilizar las aplicaciones.", eso lo veo como opuesto a lo que dice Stallman.


F> FD> "Pues nada, Fernando, si no quieres aprender a hacer tu propia 
F> distro ni a
F> mostrar a otros como hacer cosas con estas máquinas y tecnología, poco te
F> divertirás dentro de unos pocos años, la verdad."
F> 
F> Perdón, debo ser un tipo muy aburrido por no querer aprender a hacer mi 
F> disto. Debo ser un bicho raro.

Todo lo contrario, hombre. Eres de la mayoría.
Hacer tu propia distro, que es solo un ejemplo, es mucho mas simple de lo
que pareces creer. Mariano, Sense Nom, sugería incorporarlo a Musix.
Y no es que lo hagas sino que sepas como se haría, o como aprender a
hacerlo, si quisieses hacerlo. De saberlo podrías ayudar a que Musix fuese
mejor, mas simple pero mas instructiva.
 
F> A menudo músicos me preguntan qué "Linux" les recomiendo para hacer
F> música. Desearía decirles "Musix", pero no puedo recomendarla debido a
F> que se verán obligados a un intenso aprendizaje del sistema que como
F> usuarios y músicos, no les corresponde ni les interesa.

Discrepamos en lo de "intenso" y "del sistema". 
Creo que hay que saber lo suficiente como para poder averiguar qué hacer
cuando haga falta. Y que si no se sabe se ha de depender de que algún
"técnico"  te haga unas simples modificaciones a algunos ficheros de
configuración _que son de cada individuo_.
Pero si hay que crear interfaces gráficos para que tan solo modifiquen esos
ficheros, entonces el sistema será no solo grandísimo sino que además
costará mucha máquina y presupuesto hacerle todo gráfico para que el
usuario no haya de tocar nada en texto. Justo lo que hacen las
multinacionales.


F> Mientras sigan llamando "Libertad" a "Obligación" no podrán avanzar en 
F> este sentido.

No, sigues sin entenderlo, me temo.

El objeto no es solo crear cosas usables sino crear cosas que _además_ de
ser usables le sirvan al usuario para aprender sobre lo que hace. Si
quiere. Y si no quiere pues vale. Pero que la posibilidad esté ahí
para los que quieran. Los niños lo adquieren ya de por sí dada su innata
curiosidad.

Si no llegamos a hacer algo útil en este sentido, ahora o en pocos años,
pues no llegaremos nosotros. Pero otros lo harán.

Pero te animo a que describas a esos usuarios "bichos raros" en el hilo
Tipos de Usuario. Para tenerlos en cuenta.

Gracias por seguir charlando y perdona si te he enfadado.

Felipe  : )