[Musix-usuarios] RMS: "Ya sabíamos que Ubuntu no era libre"

Jue Sep 2 00:53:44 CEST 2010

El 1 de septiembre de 2010 23:09, Gabe Menvielle <soundpro69 en gmail.com>escribió:

Hola.

>
> 2010/9/1 Marcos Germán Guglielmetti <marcos en ovejafm.com>
>
> On Wednesday 01 September 2010 11:24:54 Gabe Menvielle wrote:
>> > Debian pone todo el código a disposición.
>>
>> No es exactamente así: Debian posee repositorios de software no libre en
>> los
>> cuales no existe código fuente disponible.
>>
>>
>> > Lo mismo hacen todas las demás
>> > distros que son GNU y que siguen la GPL.
>>
>> No exactamente: Software Libre no es = a GPL: hay muchas otras licencias
>> libres
>>
>> http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
>>
>>
>> > Vos te armás lo que querés.
>> > Ubuntu además incluye opciones que no son de código abierto para hacer
>> la
>> > transición a Linux más transparente a usuarios que necesitan de esas
>> > aplicaciones. También lo hacen unas pocas otra distros. (Mint, que es
>> una
>> > ramificación de Ubuntu, por ejemplo).
>> >
>> > Si queremos vender máquinas con Linux instalado nadie nos lo puede
>> limitar.
>>
>> Si Linus hubiera puesto la limitación que sí puso Ubuntu, sí podría
>> limitarnos.
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar
>> Musix-usuarios mailing list
>> Musix-usuarios en lists.ourproject.org
>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios
>>
>
>
> Gracias por las aclaraciones Marcos.
>
> Linus no puso restricciones a la tecnología que él genialmente desarrolló.
> Pero vos no podés vender máquinas con el nombre de "Linus Torvalds" sin
> pedirle aunque sea permiso, o exponerte a que se raye mal y te haga juicio.
>

no entiendo bien esto ¿?. Si damos algo de libre albedrio será con todas sus
consecuencias ¿no?. No puedo entender que entrgue sof libre y luego se diga
por bajines: no es que yo pensé que era para otra cosa ....

o es libre en todo, y con todas sus consecuencias, o no es libre ...

>
> Ubuntu no inventó nada y la parte que Linus dejó irrestricta (el fruto de
> su invención) a Ubuntu ni le compete liberar ni restringir. Lo que sí hizo
> Ubuntu es empaquetar de forma amigable para muchos usuarios el software
> libre (de dominio público o de licencia comunitaria) y mantuvo durante años
> con la guita de Mark Shuttleworth y de su compañía, Canonical, una comunidad
> de desarrolladores (algunos - pocos -  de ellos pagados por Canonical) y
> puso el nombre y el logo en el mapa. A este empaquetamiento, Ubuntu tampoco
> le puso restricciones en sí. Ahora, tan malo como que fuese ultra
> restrictivo sería que el nombre, la marca y el logo se pudieran conectar
> comercialmente con empresas terroristas, tratantes de blancas,
> esclavizadoras de menores, o sencillamente criminales.
>
> ¿Qué tal sonaría "Al Qaeda - Data Powered by Musix"? o "Lave su dinero con
> nosotros - haga donaciones para Ubuntu" ¿No te parece que hay que mantener
> un mínimo de control comerical de lo que se puede o no hacer con una marca y
> un nombre?
>

creo que a eso es a lo que me refería más arriba, ... ha de ser con todas
sus consecuencias, nos guste o no nos guste. ... ¿Que tal sonaría: Al Qaeda
se crían con leche de vaca ? ¿Habría que restringir el mercado de la leche a
nivel mundial? ... no entiendo bien esto ¿?.

Ojo que no estamos hablando de lo que se puede hacer con esa tecnología,
> esta ES LIBRE. Cierta limitación DEBE haber sobre el nombre, como en el caso
> de Torvalds, arriba. La libertad de todo el mundo debe tener el límite
> natural del daño a otros, creo yo. Por esto, nadie debería ofenderse si
> Debian, Ubuntu, o Musix pidiesen que para usos *comerciales,* donde esos
> nombres se utilizaren, hubiera que obtener un permiso. Si luego se decide
> cobrar una tarifa administrativa por obtener el permiso o no, es otra
> historia. No tengo la menor idea si cobran algo o no cobran nada. Pero así
> como una infracción es distinta de un delito (infracción de tránsito no es
> lo mismo que malversación de fondos), una tarifa administrativa no es,
> conceptualmente lo mismo que una licencia de Windows.
>
> Acá están las condiciones de uso de la marca, no de la "merca" para *
> precargar* Ubuntu y vender máquinas con ese sistema instalado. Hay que
> pedir permiso completando este cuestionario:
>
> https://forms.canonical.com/trademark/
>
> Las condiciones de uso de la marca no tienen las restricciones usuales de
> las marcas convencionales. Por ejemplo se las puede utilizar libremente para
> actividades que no involucren ganar dinero con ellas, etc.  Usan una
> política de marcas registradas modelada a la GPL. Por supuesto que para
> mantener cierta integridad y seriedad de la marca, hay cierto control que
> quieren mantener, como se explicó arriba. Para ello, la siguiente página
> explica las condiciones detalladamente.
>
> http://www.ubuntu.com/aboutus/trademarkpolicy
>
> Y este es el formulario a completar para que Ubuntu certifique el hardware
> que vos vendés con Ubuntu preinstalado:
>
> https://forms.canonical.com/partners/
>
>
> Calculo que Debian debe tener políticas similares, aunque no tengo tiempo
> ahora mismo de buscarlas.
>
>

eso es lo que me preocupa realmente ahora mismo, ya que poseen soft no libre
en sus repos non-free, ... ¿Puede alguna empresa propietaria de este forzar
a Debian a realizar alguna maniobra parecida a la de Ubuntu? ...

> Un abrazo.
>
> Gabe.
>
>

Saludos.

>
>
> _______________________________________________
> Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar
> Musix-usuarios mailing list
> Musix-usuarios en lists.ourproject.org
> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-usuarios
>
>

-- 
José A. González

Siempre GNU Linux.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: https://lists.ourproject.org/pipermail/musix-usuarios/attachments/20100902/8ef8c0c5/attachment-0001.htm 