[Musix-usuarios] Re: [Solar-general] Atención: Migrando completamente desde MP3 a Ogg

Sab Mayo 26 16:51:57 CEST 2007

Pregunta tonta pero tal vez no tanto...:
El formato OGG se puede reproducir en los reproductores MP3 
comunes???????? no tengo uno pero voy a comprarme uno... creo que ese es 
un factor muy importante a la hora de decidir en que formato tener tu 
musica, yo como soy fan del open source no dudo en creer que estaría 
mejor usar OGG....
Salu2!!!!!!

Marcos Guglielmetti escribió:

>El Sábado, 26 de Mayo de 2007 03:56, Santiago Roza escribió:
> | On 5/25/07, Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> wrote:
> | > es simple, escuchá vos mismo un mp3 comprimido desde un wav a 64kb,
> | > luego escuchá el mismo pero comprimido a ogg a 64kb, y afirmá nuevamente
> | > que no tiene el doble de calidad.
> |
> | eso no seria "el doble de calidad"; de ese modo seria imposible
> | establecer a oido cuanto es el doble o cuanto es un 43% mas.  fijate
> | en los tests de audicion en serio, y ninguno tiene el resultado que
> | decis (vorbis siempre rinde mejor, pero decir el doble es una
> | animalada):
> |
> | http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html
> | http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html
>
>Está clarísimo (es muy tendencioso el test): utilizan lame mp3 a 128 kbps y 
>comparan con los otros codecs a 64kb. Si bien la _percepción_ auditiva en esa 
>situación completamente artificial y subjetiva le da ganador a Lame ABR a 128 
>kbps (ocupa el doble de tamaño el archivo, y dicen que suena mejor... ), y 
>por este test aparentemente la calidad entonces en cuanto a _percepción_ no 
>es igual, a la mitad de kbps (de tamaño final del archivo, digamos), NO 
>testearon con LAME a 64kbps.
>
>1º habría que preguntarle a los _desarrolladores_ de ogg vorbis y lame cuánto 
>se pierde físicamente, objetivamente, en cuanto a frecuencias de sonido, en 
>tal o cual caso... pero, si seguimos con el tema de la percepción:
>
>
>Llegás a testear con lame mp3 a 64kbps en comparación con un ogg a 64kbps, y 
>el resultado es completamente diferente al de ese test.
>
>Mirá: yo comprimí un wav mio con lo mejor que puede hacer lame a 64kbps:
>
>lame -b 64 -q0 --resample 44.1 activismo_test_64kb.wav
>
>y también lo hice del modo en que a lame le gusta:
>
>lame -b 64 -q0 activismo_test_64kb.wav
>
>(así incluso aunque se pierden casi la mitad de las frecuencias -porque 
>resamplea a 24000hz para evitar el bochorno que produce en las frecuencias 
>agudas mayores a 12000hz: las corta, las elimina y chau- suena mejor que el 
>mp3 a 64kbps a 44100hz de muestreo)
>
>Y con oggenc comprimí a 64kbps en la calidad normal: una delicia para tus 
>oídos.
>
>Escuchen: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/audio/codec-test
>
>¿Y?
>
>(no lo escuches con unos parlantitos de PC, escuchalo con un equipo de música 
>o con auriculares)
>
>Es según cómo encares el test, ¿no podrías decir que el ogg vorbis en este 
>caso suena el doble o más del doble de bien a igual tamaño del archivo que el 
>mp3 comprimido con lame?
>
> | http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
> | http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm
> |
> | igual todas estas diferencias son para gente con buen oido; no como el
> | del 99% restante de la gente (incluyendome a mi)... hacele escuchar a
> | ciegas a alguien un mp3 a 128 kbps y otro a 256, y la mayoria ni se da
> | cuenta de la diferencia.
>
>Está bien: a 128kbps en ambos formatos la diferencia audible puede ser mínima 
>para la mayoría de la gente, ok. Yo confieso que en la mayoría de los casos 
>escucho la diferencia, sobre todo en los agudos: platillos de la batería, 
>eses, frecuencias agudas de guitarras distorsionadas: el ogg gana en todos 
>los casos al mp3.
>
>Pero, claro, eso es a 128kbps. A 64kbps NUNCA puede sonar igual, ni parecido, 
>el MP3.
>
>
>Acá en casa trato de evitar discos comprimidos en Mp3 a 128kbps, a veces no me 
>queda otra que escucharlos, o escuchar discos comprimidos a 160 o 192 kbps: 
>ahí el mp3 suena claramente mejor, como si fuera un Ogg Vorbis de 80kbps.
>
>Cuando ripeo un CD, lo hago en OGG a 128kbps, que es como un MP3 a 256kbps: no 
>te das cuenta (salvo que prestés muchísima atención a los agudos haciendo un 
>corte de frecuencias graves y realmente tenga mucha capacidad perceptiva) de 
>la pérdida de frecuencias.
>
>Actualmente veo como tendencia en los que sólo usan MP3 para ripear sus 
>discos, a comprimir sus discos a 160kbps o más (es que se dieron cuenta que a 
>128kbps suenan mal), encuentro muchos en MP3 VBR con promedio de 192kbps (van 
>desde 128 a 320 kbps durante la reproducción): toda esa cantidad de datos, de 
>peso, es absurda existiendo un ogg que a 80kbps te brinda la misma calidad.
>
>Insisto: hay que ver físicamente qué cantidad de simplificación de frecuencia 
>realizan ambos codecs sobre el archivo original, sólo así se podría saber 
>objetivamente si tiene el OGG el doble de calidad que el MP3, más allá de lo 
>que la gente pueda percibir.
>
>
>
>
>  
>